136 
JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE 
N» 119 — Mai 191 
quantité de rats, mais qu’elles perdent 
assez vite leur caractère d’utilité et devien- 
nent à leur tour nuisibles en s’attaquant 
aux oiseaux de basse-cour, aux lézards, 
crapauds et animaux insectivores divers. 
A Trinidad, le budget local continue à 
prévoir quelques centaines de livres ster- 
ling à distribuer, sous forme de primes, 
aux personnes qui détruisent les man- 
goustes, considérées comme animaux nui- 
sibles. C’est ainsi, rapporte le « Journal of 
the Board of Agr. de Trinidad » (n“ de 
juillet 1909) que 240 mangoustes ont flu 
être détruites en l’espace de six semaines 
sur une seule propriété de l’île. I^e Gouver- 
nement de Barbades alloue également une 
prime de 3 -pence par mangouste détruite, 
pendant qu’à la Jamaïque, on a essayé de 
combattre ce même carnivore au moyen 
de virus' contagieux et constaté que les 
mangoustes succombaient par ingestion 
de rats contaminés. 
A Sainte-Lucie, la mangouste a eu raison 
des serpents « fers de lance » qui infes- 
taient l’ile de toutes parts. 
Enfin, à Maurice, où elle a été réintro- 
duite dans ces dernières années, malgré 
un avis défavorable de la Chambre d’Agri- 
culture, la mangouste pullule également à 
ce point que sa destruction a dû être en- 
couragée par des primes, tout comme à 
Trinidad et à Barbades (1). Un planteur 
mauricien écrit cependant, à ce propos (2), 
qu’il a constaté l’atténuation des ravages 
des rats là où les mangoustes se propa- 
geaient activement. Cette observation est 
à rapprocher de la note parue dans le n° 68 
du « J. d’A. T. » où M. C. Habdouin rap- 
portait que les mangoustes avaient eu 
raison des rats à Porto-Rico; ainsi que de 
l’opinion formulée dans l’organe de la 
Société d’Agriculture de la Jamaïque (3) 
et nettement favorable à cet animal. Cette 
opinion, partagée également par deux 
autres de nos confrères du Queensland (4) 
(1) « Bulletin Agricole >>, avril 1910. 
(2) Ihid., juin 1910, 
(3) Bulletin de mars 1909. 
(4) « Queensland AgriculturalJournal >>, juillet 1909. 
et des îles Havaï (1), tend à réhabiliter la- 
mangouste qui, d’après ces différents au- 
teurs, ne serait pas responsable de tous 
les méfaits dont on l’a accusée et devrait 
être rangée sans hésitation dans la caté- 
gorie des animaux utiles. 
Ces controverses paraissent indiquer 
assez clairement que les mangoustes peu- 
vent jouer un rôle utile dans la destruction 
des rats, mais que ce rôle devient contes- 
table à uu certain moment, lorsque les 
mangoustes pullulent pendant que les rats 
s’éclaircissent. C’est ainsi qu’a pu se poser 
le problème de la destruction des man- 
goustes à Trinidad et à Barbades et qu’on 
n’entrevoit pas aisément le moyen de 
sortir de ce cercle vicieux. 
Autres carnivores. — Les chiens et sur- 
tout les chats seraient peut-être les meil- 
leurs destructeurs de rats si, parmi eux, 
les véritables « ratiers » n’étaient aussi 
rares. Certains rapaces nocturnes sont 
considérés, avec bèaucoup de raison, 
comme de précieux auxiliaires du planteur 
dans la lutte contre les rats. A la Jamaïque, 
un couple de ces oiseaux détruit annuel- 
lement une énorme quantité de rats. 
D’autre part, il a été question d’introduire 
à Maurice une espèce de chouette du Cap, 
également rativore. C’est dire que l’on 
devra protéger ces oiseaux de proie dans 
les pays où ils existent et favoriser leur 
reproduction. 
Les poisons. — Les nombreuses prépara- 
tions vénéneuses qui ont été recomman- 
dées un peu partout où se poursuit la cam- 
pagne de dératisation, ont été trouvées 
insuffisantes, et d’uîi emploi souvent dan- 
gereux pour les animaux utiles. Un plan- 
teur de la Jamaïque, M. J. Lockett, 
déclare (2) n’avoir pu atteindre, avec les 
poisons qu’il a employés, que les jeunes 
rats et les oiseaux utiles. A ce propos, 
indiquons que les chats et les chiens sont 
facilement écartés si on prend soin de 
déposer l’appât dans des portions de tiges 
(1) «Hawaiian Forester», mars 1908. 
(2) <1 Journal of the Agric. Soc. », mai 1908. 
