Knight. 
433 
should take place between neighbouring plants of the same species.“ 
Er begründete diesen Satz durch seine Erfahrungen . bei Individuen- 
und Ragenkreuzung, insbesondere in der Gattung Pisum, 
Die wesentlichen Thatsachen der Befruchtungslehre waren somit 
am Schlüsse des 18. Jahrhunderts von Einzelnen richtig erkannt und 
öffentlich verkündet worden. Kölreuter hatte die Bedeutung der 
Insecten für die Befruchtung der Pflanzen entdeckt, hatte zahlreiche 
Bastardpflanzen erzogen und deren Eigenschaften kennen gelehrt. 
C. Sprengel hatte die Beziehungen zwischen Blumen und Insecten 
bis in alle Einzelheiten verfolgt, Th. A. Knight die Vortheile der 
Ragenkreuzung dargelegt. Allein so klar demnach auch Einzelne 
bereits diese Verhältnisse zu würdigen vermochten, so wenig wurden 
diese Kenntnisse ein Gemeingut der Wissenschaft. Die eigentlichen 
Männer von Fach wandelten auf den Wegen weiter, welche Linne 
erschlossen hatte; sie legten das Hauptgewicht auf die Erkennung der 
Species und deren richtige Einreihung in Genera und allenfalls in 
höhere systematische Ordnungen. Man beurtheilt indess den Geist 
und die Bestrebungen der Zeit zu schematisch und zu einseitig, wenn 
man meint, dass das Speciesdogma die freie Bewegung der Ideen 
gelähmt habe. Der Glaube an die Unveränderlichkeit der Arten war 
damals noch keineswegs besonders fest begründet; Linne selbst hat 
sich, wie oben beiläufig erwähnt, arge Ketzereien gegen die Doctrin 
von der „absoluten und constanten Species“ zu Schulden kommen 
lassen. Medikus, der Freund Kölreuter’s, hielt es für eine müssige 
Frage, ob eine Gattung drei verschiedene Arten oder nur eine Art 
mit drei Varietäten umfasse; Duchesne, der den Ragenbegriff in 
die Botanik einführte, war sicherlich weit entfernt, an die Beständig- 
keit der Arten zu glauben. Nur der Mangel einer besseren Erklärung 
für die vorhandenen Erscheinungen und Thatsachen hielt diese und 
gewiss auch zahlreiche andere Männer davon ab, entschieden gegen 
die Lehre von der Speciesconstanz aufzutreten. Man würde daher 
unrecht thun, wenn man doctrinäre Befangenheit als die wesentliche 
Ursache der Erscheinung betrachten wollte, dass die Entdeckungen 
Kölreuter’s, Sprengel’s und Knight’s so wenig gewürdigt und 
verstanden wurden. Die Wahrheit ist, dass jene Entdeckungen nicht 
in die ganze Naturanschauung der Zeit hineinpassten, dass sie sich 
dem vorhandenen Vbrrathe von Kenntnissen nicht ungezwungen ein- 
reihen liessen und dass sie desshalb lieber gar nicht in denselben 
aufgenommen wurden. 
3. Von 1800—1825. 
Im Jahre 1800 erschien J. E. Smith „Flora Brittannica“, ein Werk, 
Focke. 28 
