434 
Geschichte der Bastardknnde. 
in welchem zum ersten Male zwei spontane Bastarde als Glieder einer 
europäischen Flora zwischen den einheimischen Arten (als ß rar. 
lujhrida) aufgeführt wurden. Verhasmm thapms x nigrum war frei- 
lich nui’ im Garten beobachtet , reihte sich somit den schon von 
Linne und Kölreuter mitgetheilten ähnlichen Fällen an; V. imhe- 
nileiitum X nigrum war dagegen ein wirklich spontan in der Wildniss 
entstandener Bastard. 1809 folgten Mittheilungen von Villars über 
spontane hybride Gentianen (Boem. Coli. bot. p. 186) und im folgen- 
den Jahre ein Bericht von J. D. Hoppe über ein hybrides Aconiinm 
(Neues bot. Taschenb. 1810 p. 217). Die erste klare und sachlich 
eingehende Darstellung der Verhältnisse, unter welchen ein wildwach- 
sender Bastard beobachtet wurde, ist 1823 von Guillemin und 
Dumas in ihren Observations sur Thybridite d. plant, (in Mem. Paris 
Soc. hist. nat. I p. 79—92) gegeben. Von französischen Leistungen 
auf dem Gebiete der Bastardkunde sind aus dieser Zeit noch die Ver- 
suche Säger et 's zu erwähnen, welche schon vor 1820 begonnen wurden. 
Von Bellardi erschien 1809 eine Mittheilung Saggio Botanico- Geor- 
gien, in der einige Kreuzungsversuche mit Getreidesorten beschrieben 
wurden. 
Die Streitigkeiten der deutschen Gelehrten über die Sexualität der 
Pflanzen und die Hybridisation zeichneten sich durch ausserordentliche 
Unfruchtbarkeit aus. Schelver hatte die Lehre von der Geschlecht- 
lichkeit der Pflanzen einer scharfen Kritik unterzogen und sie nicht 
genügend begründet gefunden, was allerdings nur dadurch möglich 
war, dass er Kölreuter ’s Versuche und Angaben als unglaubwürdig 
bei Seite schob. Henschel bildete die Lehre von dem Fehlen der 
Geschlechtsunterschiede bei den Pflanzen weiter aus, indem er einen 
vollständigen Mangel an Aufrichtigkeit und Wahrheitssinn durch eine 
geschickte Sophistik und durch die verblüffende Unverschämtheit seiner 
Behauptungen zu ersetzen suchte. Die Vertheidigung der Sexualitäts- 
lehre übernahm vorzüglich L. Chr. Treviranus, der den Sachverhalt 
in streng wissenschaftlicher Weise darlegte. Seine schwerfällige Schreib- 
weise war jedoch in formaler Beziehung der gewissenlosen Dialektik 
Henschel’s nicht gewachsen, so dass dieser, der sich auch der Gunst 
der Machthaber erfreute, eine Zeit lang als Sieger aus dem Kampfe 
der Meinungen hervorzugehen schien. Der Streit drehte sich zum 
Theil um die Wahrhaftigkeit und Zuverlässigkeit der Angaben Köl- 
reuter ’s. Es hätte offenbar nichts näher gelegen, als dass Trevi- 
ranus, der an Kölreuter glaubte, einige von dessen Versuchen 
wiederholt hätte, was, nachdem der Weg einmal gezeigt war, für den 
Vorsteher eines botanischen Gartens doch sicher nicht allzu schwierig 
