Naudin, Godron. 
441 
würde. Es gingen in der That zwei Abhandlungen ein, die auf ziem- 
lich zahlreiche Versuche gestützt waren; die Verfasser waren Charles 
Naudin und D. A. Godron. Nicht ohne triftige Gründe erklärte 
die Akademie die Naudin ’sche Arbeit für die vorzüglichere und 
erkannte ihr den Preis zu, während die Godron ’sche nur einer ehren- 
vollen Erwähnung werth befunden wurde. Die Kritik, welche das von 
Duchart re verfasste Gutachten der Akademie gegen die Godron’sche 
Arbeit übte, war jedoch keine ganz unbefangene; es unterliegt keinem 
Zweifel, dass Godron in mancher Beziehung sorgfältiger und gründ- 
licher gearbeitet hatte, als sein Mitbewerber. Fasst man nun das 
wissenschaftliche Ergebniss dieses Preisausschreibens in’s Auge, so ist 
dasselbe zunächst in einer Hinsicht überraschend. Godron hat in 
der Bewerbungsschrift seine früheren Untersuchungen nicht vollständig 
mitgetheilt, aber Alles in Allem haben die beiden Experimentatoren 
über etwa 30 grössere Versuchsreihen und bemerkenswerthe Einzel- 
versuche berichtet, zu denen allerdings noch einige unvollständige 
Beobachtungen und Mittheilungen über längst bekannte Thatsachen 
kommen. Vergleicht man damit die Fülle von Stoff, welche die Un- 
tersuchungen von Kölreuter, Herbert und Gärtner, Anderer gar 
nicht zu gedenken, geliefert hatten, so erscheint das von den beiden 
französischen Forschern benutzte Material, so werthvoll es auch ist, 
offenbar völlig ungenügend zu einer umfassenden und einigermaassen 
abschliessenden Beurtheilung der Frage. Sowohl Godron als Naudin 
legten nämlich ihren Betrachtungen über die Hybridisation fast nur 
ihre eigenen Untersuchungen zu Grunde; die unverhältnissmässig 
grössere Summe von eigenen und fremden Erfahrungen, über welche 
Gärtner bei Abfassung seines Werkes verfügte, ist, so gut wie un- 
berücksichtigt geblieben. Uebrigens hatten die beiden Bewerber um 
den Preis der Akademie sich ziemlich verschiedene Ansichten gebildet. 
Naudin sprach sich zunächst klar und bestimmt darüber aus, dass 
es im Pflanzenreiche keine festumgrenzten Arten in dem Sinne der 
Cu vier’ sehen Doctrin gebe: „II n’y a aucune difference qualitative 
entre les especes, les races et les Varietes; en chercher une est pour- 
suivre une chimere. Ces trois choses n’en font qu’une, et les mots 
par lesquelles on prötend les distinguer n’indiquent que des degres 
de contraste entre les formes comparees“ (Ann. sc. nat. Bot. 4 ser. 
XIX. p. 201). Naudin sah daher auch keinen Grund ein, nahe ver- 
wandte aber doch wohl charakterisirte Formen für etwas Anderes als 
für verschiedene Arten zu halten. Er fand, dass es fruchtbare und 
unfruchtbare Hybride gibt, dass aber die Nachkommen der frucht- 
baren Bastarde mehr oder weniger schnell zu den elterlichen Typen 
