18 
Reeds heeft Beauvisage in zijn bovenaangehaalde „Conlribution” 
er op gewezen, dat het niet aanging op die wijze een onbekende 
plant als variëteit van eene andere te beschrijven, wanneer men over 
geen vollediger materiaal beschikken kan, en reeds als zijne over- 
tuiging uitgesproken dat de plant uit den academietuin te Leiden 
niet was een variëteit van de plant uit Singapore. 
Het ontbrak den Heer Beauvisage insgelijks aan bloemen, vruchten 
en zaden van dezen boom, zoodat het hem niet gegeven was zijn 
twijfel bevestigd te zien. 
Geheel het gevoelen van den Heer Beauvisage deelende, moet ik er 
nog aan toevoegen, dat het uit niets gebleken is en noch aan Prof. 
De Vriese noch aan Sir Williatn Hooker bekend was of deze plant 
wel werkelijk Gelah-pertja produceerde. De Heer De Vriese vermeldt 
nergens dat hij het product van deze plant heeft gezien; de plant 
uit den Leidschen Hortus was te jong om een voldoende hoeveelheid 
melksap te geven en zal zeer zeker voor dit doel wel niet zijn 
geëxploiteerd, terwijl de Directeur van de Kew-tuinen hovendien den 
Heer De Vriese nog mededeelt dat al de Gutta-percha , die in de 
fabrieken wordt gebezigd afkomstig is van de plant, in de Journal of 
Bolany afgebeeld. 
Toen Teijsmann op zijn reizen op de Westkust van Sumatra 
dezelfde plant ontdekte onder den naam van Njaloeh Balam Tembaga 
en deze ter determinatie werd afgestaan aan den Hoogleeraar Miquel, 
werd zij herdoopt in Isonandra Gutta var. |3 Sumatrana Mig. zonder 
dat er een enkele reden werd opgegeven voor deze naamsverandering ('). 
De plant waarvan een bebladerde tak door Prof. De Vriese werd 
afgebeeld in de Tuinbouwflora (de andere figuren op dezelfde plaat 
hebben geen betrekking op deze plant, doch zijn overgenomen van 
Hooker’s Journal of Botany PI. XVI waar de werkelijke /soMontira GuWa 
is afgebeeld) komt in alle opzichten overeen met een boom in ’s Lands 
{') Miquel, Flora van Nederlandsch-Indie Vol. II, 1856, pag. 1038. Flora van 
Sumatra, 1860, pag. 581. 
