16 
JOUllNAI. D’AGRICULTURE TROPICALE 
79 — Janvier 1908 
négociants de Hanoï sur le marché de Cho- 
Moï. On vit la valeur de ce caoutchouc 
s’élever inconsidérément jusqu’à 20ü pias- 
tres le picul en 1906 et entrer dans la 
même année, pour un chilîre de 8.000 pias- 
tres dans les exportations du ceicle de 
Bac-Kan; malheureusement, écrit M. Eber- 
hardt, les prix furent bientôt dépréciés par 
les fraudes auxquelles s’exercèrent les 
indigènes, etl’exploitalion n’étant plusassez 
rémunératrice à leur gré, décrût à tel point 
que le produit n’avait pas encore fait son 
apparition à Cho-Moï au mois de juin 1907. 
La qualité du caoutchouc de Bac-Kan avait 
d'ailleurs été appréciée du jury de la der- 
nière exposition de Marseille qui a récom- 
pensé d’une médaille d’or un échantillon 
dont la pureté laissait beaucoup à désirer. 
Devant ces constatations, il était utile de 
rechercher les sources botaniques de cet 
intéressant produit, de déterminer leur 
valeur pour l’exploitation et, éventuelle- 
ment, pour la culture, de reconnaître enfin 
leur distribution géographique et l’impor- 
tance des peuplements ; c’est à quoi s’est 
employé le Service d’Agriculture de 1 Indo- 
Chiné qui chargea M. Eberuardt, actuelle- 
ment Inspecteur d’Agriculture delà Colonie, 
de se livrer sur place à une enquête scien- 
tifique dont les résultats sont consignés en 
partie dans les récents numéros du « Bul- 
letin Economique de l’Indo-Chine ». 
Diverses informations parvenues anté- 
rieurement à la Direction de l’Agriculture 
signalaient deux espèces de lianes ainsi 
qu’un arbre comme producteurs du caout- 
chouc de la région; M. Eberuardt confirme 
définitivement l’existence d’un caoutchou- 
tier arborescent dans le Bac-Kan et les 
provinces limitrophes (i). L’étude scienti- 
fique de cet arbre connu des indigènes 
sous les noms de « Teo-nong » et de 
« Nong-giot » a été faite en môme temps 
parM. Eberuardt, àllanoï, sur les matériaux 
rceueillis au cours de ses deux voyages 
successifs dans le Nord du Tonkin et par 
M. Dubard, chef du service botanique du 
laboratoire colonial du Muséum à l‘aris, 
d’après les échantillons d’herbier et les 
renseignements que lui avait adressés direc- 
tement M. Eberuardt. 
Les diagnoses ainsi établies de part et 
d’autre ne sont pas absolument concor- 
dantes et, à moins de confusion entre deux 
essences différentes de la famille des Morées, 
il est assez difficile, en comparant les 
descriptions, de savoir exactement à quel 
genre se rattache le caoutchoutier du Ton-, 
kin. Dans une note en collahoration, pré- 
sentée le 14 octobre 1907 à r.Vcadémie des 
sciences, MM. Dubard etEBERUAROT décrivent 
l’arbre comme une espèce nouvelle du genre 
Bleekrodea dont ils font le B. tonkinensis. 
Or, M. Eberuardt donne une description dif- 
férente accompagnée d’une figure et de dia- 
grammes des fleurs et des fruits dans le nu- 
méro de septembre du «Bulletin Economique 
de rindo-Chine » et conclut à une espèce 
probablement nouvelle du genre Slreb/iis, 
de la même famille que le précédent, mais 
distinct par plusieurs caractères, tirés 
surtout de l’inflorescence. Une nouvelle 
révision est donc nécessaire pour identifier 
l’espèce de façon certaine et dissiper le 
doute actuel qui ne saurait, en tout cas, 
diminuer l’intérêt de la découvei te. 
Le Teo-nong [Bleekrodea tonkinensis?) 
est un arbre de 12 à 13 mètres de hauteur, 
atteignant facilement 40 centimètres de 
diamètre, à cime arrondie et compacte, 
très ramifiée, se détachant des autres feuil- 
lages par une teinte vert foncé noirâtre, sa 
croissance est rapide, son écorce blanche, 
peu épaisse (4 mill.) et son bois blanc, 
trop tendre pour être utilisé en menuiserie. 
Les feuilles ont de 6 à 14 centm. de long 
et de 30 à 35 mill. de large; elles sont al- 
ternes, courtement pétiolées, ovales, ter- 
minées par une longue pointe de 3 cm. 1 /2 
et présentent à la face inférieure une sorte 
d’exsudation siliceuse assez dure pour 
rayer l’ongle (1). 
Les fleurs mâles et les fleurs femelles sont 
ordinairement disposées sur des rameaux 
(1) Ce caractère cependant assez particulier n'est pas 
indiqué par M. Dubard. 
(1) « Bull.Econ. de l'Indo-Chine », n»® 65, 66 et 67. 
