N» 83 — Mai 1908 
JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE 
131 
jusqu’au recépage, on ne pourrait pas 
obtenir de nombreuses ramifications qui 
seraient coupées ou effeuillées périodique- 
ment, puis immédiatement distillées. 
Mais feuilles et jeunes ramifications con- 
tenaient-elles assez de camphre pour sup- 
porter tant de frais généraux? 
Les analyses de feuilles confiées à plu- 
sieurs chimistes autorisés, Aimé Girard, 
de l’Institut, et MM. Rivière et Baillaciie 
du Laboratoire agronomique de Versailles, 
ne donnèrent que des traces ou de faibles 
quantités de camphre. 
On a prétendu que l’espèce de camphrier 
était douteuse. Or, comparée au type de 
l’herbier du Muséum, son identité était 
absolue. On a dit aussi qu’il y avait des 
races et des formes, cela est certain, mais 
les sujets indiqués comme contenant de 
plus grandes quantités de camphre ont 
présenté des variations extrêmes. 
Des graines reçues directement de Chine 
auraient produit en Algérie de meilleures 
qualités d’arbres, et l’un deux, un seul, 
contiendrait plus de camphre. Mais, faut-il 
rappeler que les camphriers plantés en 
Algérie, proviennent de la même origine 
asiatique, c’est-à-dire de graines envoyées 
à plusieurs reprises par la Société Natio- 
nale d’ Acclimatation de France ? 
Laissons de côté les théories, même les 
observations diverses et contradictoires sur 
l’influence de fespèce, du climat, de la race 
ou de l’individu, sur la valeur des analyses, 
qui toutes concluent cependant à une quan- 
tité minime de camphre, comment doit-on 
poser le problème économique, plantation, 
exploitation et rendement? 
J’ai soumis des arbres âgés de vingt-cinq 
ans, végétant dans les meilleures condi- 
tions de sol et d’aération, à des traitements 
divers pour éviter l’abatage et pour savoir 
si la cueillette des feuilles était une opéra- 
tion pratique devant avancer l’époque du 
rendement. 
Un effeuillage annuel est très préjudi- 
ciable à l’arbre : il ne le supporte pas trois 
fois de suite. 
Un effeuillage bisannuel est également 
mal supporté, même en ne le faisant que 
sur la moitié de l’arbre. 11 est bien entendu 
que ces effeuillages n’étai(‘nt pas absolu- 
ment sévères; néanmoins les sujets sont 
devenus souffreteux et n’auraient pas ré- 
sisté longtemps à ces opérations répétées. 
D’autre part, on doit constater la diffi- 
culté et le coût de cette cueillette faite par 
des hommes au moyen d’une échelle double 
de 3 à O mètres de hauteur, arrachant les 
feuilles pour les mettre dans des sacs, bri- 
sant forcément les rameaux et même de 
faibles branches, toutes mutilations inévi- 
tables et contraires à la végétation subsé- 
quente. 
L’effeuillage répété d’un jeune sujet en- 
traînerait fatalement sa mort, et le recépage 
ne peut être appliqué que sur un arbre 
déjà âgé de huit à dix ans. Encore, dans 
ce dernier cas, faut-il appliquer aux rejets 
une taille méthodique et se bien garder de 
les effeuiller tous annuellement. 
Or, dans ces conditions, quelle minime 
quantité de camphre récolterait-on, et à 
quel prix ! 
On a signalé dans ces derniers temps (1 ) 
le semis à la volée de la graine de cam- 
phrier sur un terrain bien préparé, comme 
pour des céréales, puis une fauche annuelle 
ou bisannuelle des jeunes plants. Cette 
conception ne mérite pas la discussion. 
Le problème économique paraît donc 
soulever certaines faces de la question, en 
ce qui concerne le bassin méditerranéen 
et le nord de l’xAfrique, en même temps 
que des considérations diverses sont à 
retenir pour beaucoup d’autres cas dans 
des climats analogues. 
1“ La quantité de camphre recueillie 
dans les feuilles de certains sujets est in- 
suffisante ou nulle. 
2“ La cueillette régulière des feuilles est 
coûteuse et nuisible à l’arbre. 
3“ La plantation d'un hectare est dispen- 
dieuse, parce qu’elle doit être faite sur un 
(1) « J. d’A. T. », 1908, n» 80. 
