208 
JOURNAL D’AGRICULTURU TROIMCALK 
N® 85 — Juillet 1908 
Mexique, où il a été également signalé, il 
ne s'esl j)as révélé comme, nuisible aux 
cultures. 
Or, depuis (juebiues années, l’aire de ré- 
partition de cet insecte comme nuisible à 
la Canne à sucre tend à s’élargir, et on a 
récemment constaté ses dégâts dans les 
cultures de cannes de la Trinité. 11 est à 
craindre que ce papillon ne se répande de 
plus en plus en progressant vers le Nord, 
comme l'a fait autrefois le papillon borer 
le plus nuisible de la Canne à sucre, le 
Diatrœa saccharalis. On sait, en efl’et, que 
cet insecte originaire de l’Amérique du 
Sud a successivement envahi les Antilles 
et les Etats-Unis, où il est devenu un véri- 
table fléau pour la Canne à sucre. 
Une étude très détaillée du borer géant 
et de ses mœurs a été faite par M. Ballou 
dans une communication à la Conférence 
Agricole des « AVest Indies », en 1905 (1), 
et plusieurs notes ont paru sur ce môme 
parasite dans « The Agricultural News » 
(28 janvier 1905 et 29 décembre 1906). Il en 
résulte que les dégâts de l’insecte se mani- 
festent sur les souches et la base des cannes. 
que les larves sillonnent de galeries pou- 
vant atteindre 60 centimètres de longueur; 
la récolte de l’année se trouve ainsi forte- 
ment diminuée et celle des années sui- 
vantes gravement compromise. 
Dans les colonies où le « borer » u’a pas 
encore fait son apparition, on fera sagement 
de veiller à ne pas l’introduire avec des 
cannes provenant de pays infestés. On ne 
semble posséder aucun remède bien effi- 
cace pour combattre le Castnia licus. A la 
plantation d’Eumore (Guyane anglaise), où 
il a été signalé en premier lieu sur la 
canne, on a obtenu des résultats passables 
en capturant les papillons au moyen de 
filets; les enfants étaient chargés de cette 
chasse. On a essayé également d’obstruer 
les galeries avec un petit tampon d'argile 
pour empêcher la sortie de l’insecte adulte; 
mais le moyen a été reconnu peu efficace. 
Ajoutons que le « borer géant » ne serait 
pas seulement nuisible â la canne à sucre; 
il s’attaquerait également au bananier en 
Surinam et en Trinidad. 
D' P. Marchal. 
Repiquage du Riz. 
Au moment où les méthodes améri- 
caines de rizicul ture tendent à se répandre, 
il nous paraît intéressant de noter l’opinion 
émise par 1’ « Agricultural Gazette » au 
sujet d’expériences entreprises sur le re- 
piquage. 
De ces expériences faites en deux séries, 
l’une irriguée et l’auti'e non irriguée, il 
semblerait résulter qu’au moins pour la 
première série, le repiquage a des avan- 
tages. En efl’et, le riz transplanté a donné 
un rendement plus élevé, même en tenant 
compte du travail supplémentaire occa- 
sionné par cette opération; il résulterait 
du labour fait avant le repiquage une telle 
diminution dans la présence des mauvaises 
herbes que le coût de la transplantation 
serait très inférieur à celui des sarclages 
nécessaires lors du semis direct. En somme, 
si on met à part le semis à la volée, le 
semis en pépinière serait de beaucoup le 
mode le plus économique : encore y a-t-il 
lieu de tenir compte de l’économie de se- 
mence réalisée par le semis en pépinière 
sur le semis à la volée. 
Nous signalons le fait aux riziculteurs 
italiens pour lesquels les sarclages con- 
stituent une lourde charge ; mais nous 
avouons, quant à nous, être un peu scep- 
tique sur les résultats : l’expérience laite 
sur des carrés de 400 mètres ne saurait 
être concluante; de plus, les expérimenta- 
teurs ne semblent pas tenir compte du 
semis en ligne, qui a sa valeur quant aux 
sarclages, et à l’économie de semence. 
F. M. 
(1; Voy. «The West Ir.dian Bulletin »,vol. VI, p. 41. 
