N» 00 — DÉCEMiiUE 1908 JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE 
:303 
Sur rimmunité du « Coffea congensis » var. chaioti pierre 
à r « Hemileia vastatrix » 
Par M. Marcel Dlrari). 
Le doute qui pouvait encore subsister sur l'iden- 
tité exacte du Caféier du Congo, cultivé à 'l'ama- 
tave, et dont M. Fauchère signalait nettemeni la ré- 
sistance à Vllemileia dans le n® 86 du «J. d’.V. T.», 
disparaît à la suite de la note que l’on va lire. Il 
s’agit bien du Coffea congensis désigné par Fau- 
CHF.RE, ou plutôt d’une variété que Pierre a dédiée 
à M. Chalot, l’ex-directeur du Jardin de Libreville, 
à qui l’on est redevable de ce Caféier et de celte 
iniroduclion à Madagascar. L’historique de cette 
introduction confirme pleinement la détermina- 
tion de M. Dubard, l’excellent botaniste du Mu- 
séum et de la Sorbonne, que nous sommes heu- 
reux de pouvoir remercier ici. 
Maintenant que les | lanlcurs sont fixés sur la 
nature de ce Caféier et connaissent les avantages 
qu’il présente pour la culture, d après les obser. 
valions précises de M. Facchère, ils n’hésiteront 
sans doute plus à le mettre à l’essai à côté du 
Libéria. C’est peul-êtie le moment de rappel- r 
l’opinion émise ici sur l'avenir commercml de ce 
café par notre collaborateur, M. H. Vermo.nd : « Pro- 
duire des stocks suffisants pour établir un marché 
amplement et régulièrement approvisionné . de 
cette fpialité. e 
Il est impossible que les officiers scientifiques 
du Département d’Agriculture de Java, qui étudient 
actuellement la valeur culturale des différents 
types de Caféiers, ne retiennent pas le Coffea con- 
geiisis var. Chaloti et ne tentent pas de l’améliorer 
par la sélection individuelle, dont .M. le D'' Gres- 
HOFF, nous dit un mot d’autre part (voy. p. 38S). 
(N. I). L. li.) 
Los lecteurs de ce journal ont pu suivre 
une polémique engagée depuis deux ans, 
au su jet de rimmunité du Coffea congensis^ 
vis à vis de V Hemileia (1). Des expériimcos 
insti tintes à Madagascar, à la Station d'es- 
sais de 'l’arnalave, et prolongées pendant 
sept années, ont établi nettement, qu'un 
certain caféier, originaire du Longo, cul- 
tivé au milieu de plantations d’autres es- 
pèces attaquées par le parasite restait in- 
demne. Ce point ne me parait pas douteux, 
(!) •< J. d'.V. T. », n»s 60, 63, 63, 68, 86. 
puisqu'il résulte d’observations longtemps 
suivies et efî'ecluées avec le plus grand 
soin. 
llesle à savoir exactement de quelle es- 
pèce il s’agit. Le nom qui fut dès le début 
mis en avant est celui du C. congenû%\ 
M . Cii A LOT précisti celte délei mination dans 
une communication au Congrès colonial 
de Marseille (se[)t. 190()), ([iti est peut-èlre 
passée trop inaperçue (Ij ; il s’agissait, 
d’après lui, du C. congemis var. Chaloti. 
PiEiiiŒ. Entre temps, des doules étaient 
émis sur une pareille identification par 
MM. Chevalier et De Wildema.n qui in- 
clinaient pour une forme du C . canephora; 
leurs raisons ont été exposées dans les 
articles précités. 
CeiiendanI, l’opinion de M. Chalot sem- 
blera décisive, car c’est lui-même qui re- 
marqua la variété en question, qui l’intro- 
duisit dans le Jardin d’essais ([u’il dirigeait 
à Libreville, qui communiqua au regretté 
M. Pierre, les échantillons sur lesquels la 
forme fut décrite et recueillit ensuite sur 
les mômes pieds les graines iiu’il envoya 
au Jardin Colonial. 
Là ces semences furent mises en germi- 
nation, et les jeunes plants qui en provin- 
rent furent expédiés à Madagascar où ils 
servirent à constituer les plantalions d’ex|)é- 
rience; nous pouvons donc suivre la variété 
à partir des pieds originels, et par consé- 
quent rautlienlicilé des caféiers île Tama- 
tave n’est [las discul ab le. 
Aujourd’hui .M. Eauchère a bien voulu 
nous envoyer des échantillons bolaniiiues 
de l’espèce en litige, et nous avons pu à 
nouveau constater tous les caractères rc- 
(!) C. CiiAi.oT : Sur un Caféier qui résisie à r' r/uô 
te'm vti.sliilrix. Comptes rendus du Congrès coloiiia!. 
IV, p. 217. 
