iiémoiie des Bois, Chausse - Trappe pour une Renoncule 
et une Jacée, Pied de Griffon pour l’Ellébore, Yer- 
miculaire pour l’Orpin âcre, Gazon d’ Olympe pour le 
Statice armeria , Ypréaux pour un peuplier originaire 
d’Ypres en Hollande, Sceau de Notre-Dame, Sceau de 
Salomon, et maints termes mythologiques, on reconnaît 
des expressions tombées de haut dans les régions infé- 
rieures. L’agronome et le jardinier ont le plus souvent 
servi de transition. Ne voit -on même pas bien le passage 
de la science à la popularité dans certains noms , comme 
le Crithmum maritimum qui devient la Criste-Marine , 
comme le Ray-grass qui devient le Raigra? La plupart 
même des noms légendaires, le peuple ne peut les réclamer 
comme siens , parceque la légende n^est une œuvre popu- 
laire qu’à un certain degré. Ce n’est pas une œuvre spon- 
tanée : exagération merveilleuse d’une réalité , la légende 
n’est qu’un développement de l’histoire. 
Quelles que soient les dénominations populaires, vraies ou 
fausses dans leur application, exactes ou inexactes dans leurs 
rapports, elles sortent d’une trop grande masse d’intelli- 
gences pour n’être pas légitimes dans leur principe. Elles 
nous instruisent donc par ce qu’elles sont en soi : elles peu- 
vent nous instruire par ce qu’elles ne sont pas. Fondées sur 
un principe qui consiste à établir un rapport de ressem- 
blance entre le nom et l’objet nommé, elles appartiennent 
à une méthode naturelle : elles représentent, elles dessinent, 
elles peignent, elles décrivent le végétal, soit dans sa natu- 
re, soit dans sa propriété, ou dans sa physionomie. Ce n’est 
pas le peuple qui exprimerait un genre par une expression 
sans.analogie avec son objet, par un nom propre, par exem- 
ple. Il peut se servir du nom propre, comme terme spéci- 
fique, pour ajouter une idée morale à la description natu- 
relle,* mais jamais pour expression générique. Il y a là 
sérieuse matière à réflexion, et à réflexion pénible, puisque 
