giier la Consoude , nous semble appartenir au même pro- 
cédé. Largement appliqué dans^le domaine des sciences et 
même des lettres, ce moyen philologique viendrait puis- 
samment au secours de ce besoin d’abréviation et de laco- 
nisme qui tourmente les langues, rivales de la pensée, 
et qui ne se réalise pas toujours avec la même clarté. Cette 
formation serait conforme aux principes de Linné qui re- 
lègue de la république botanique les noms génériques 
formés de deux mots, et qui cite pour exemples Corom 
solis, Crüta gain, Dens Leonis , changés en Helianthus, 
Rhinanthus , Leontodon, et qui chasse impitoyablement 
les noms génériques en oides : « Nomina generica in oides 
desinentia è foro hotanico releganda sunt. » 
Linné, si difficile sur l’admission des termes généri- 
ques, accepte ou du moins tolère les diminutifs. Il est vrai 
que , sans cette concession , il faudrait se priver de la plus 
riche source de nomenclature botanique, et rayer une large 
partie du vocabulaire. Linné, d’ailleurs, était trop poète 
pour ne pas sentir la grâce du diminutif, dont l’abus, il 
est vrai, mène à l’énervement et à l’afféterie; mais qui 
est parfaitement légitime en soi. Aussi la liste des noms 
formés par ce procédé est-elle, après celle des noms propres, 
la plus riche de toutes les catégories , et son chef-d’œuvre 
est la Potentilla tormentilla. Eh bien! c’est dans la créa- 
tion des diminutifs que le peuple montre une remarquable 
fécondité et un sens poétique véritable. Ceux qui sont ini- 
tiés à l’étude des patois le savent parfaitement. Aussi, pour 
ne pas citer les diminutifs scientifiquement admis , et dont 
un grand nombre sont certainement partis du peuple , on 
en peut trouver beaucoup uniquement dans la langue po- 
pulaire. On pourrait même y reprocher l’abus de ce pro- 
cédé, et quiconque a écouté le peuple connaît sa ten- 
dance à diminuer encore le diminutif, et à l’atténuer en- 
core par des adjectifs et des superlatifs de petitesse et d’a- 
