4 
JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE 
N° 103 — Janv. 1910 
ses baies de forme et de grosseur très irré- 
gulières possèdent une chair abondante et 
très dure, rendant le dépulpage diflicile et 
le séchage en coques presque impossible. 
Il convient également de noter que le 
Libéria mûrit très irrégulièrement et occa- 
sionrn» des travaux de cueilleito à peu près 
constants, tandis que le congensis, mûris- 
sant en deux mois, se récolte en une seule 
fois. 
A la suite de ces remarques, il n’est pas 
inutile de rappeler ici l’excellent article de 
M. Veumond ilont il a été parlé plus haut ( I ) ; 
cet auteur a mis la question sur son véri- 
table terrain en préconisant la production 
d’une grande quantité de café de même 
sorte, fût-elle médiocre. 
Je répète que cette nouvelle espèce pro- 
duit un cale très ordinaire, sûrement sus- 
ceptible d’amélioration par la culture, mais 
intéressant seulement pour b's pays oû 
sévit V Hemileia. Nos colonies des Antilles, 
de Guyane et d’Afrique occidentale ont 
tout avantage à s’en tenir au Coffea ara- 
bica. 
A. Faucuère, 
Inspecteur il’AgricuUurc coloniale. 
Correspondant du Muséum 
d'Histoire naturelle do Paris. 
Aspect des Plantations de Castilloa 
Améliorations nécessaires dans les plantations du Cen(ie-A mériqne. 
Traitement mécanique du latex. — Divergences d'opinions sur le rendement. 
M. H. Cousins hostile au caoutchouc à la Jamaïque. 
Par M. O. Labroy. 
L’intéressante statistique de MM. Fer- 
GUSON, reproduite dans le n“ 101 du 
« J. d’A. T. », fait ressorlir l’écart consi- 
dérable existant actuellement enlrc Faire 
culturale de VHevea en Indo-Malaisie et 
celle du Castilloa dans l'Amérique Cen- 
trale. Cette avance de 400.000 aci’es pi ise 
par l'hévéa sur une espèce en grande 
faveur quelques années auparavant est de 
nature à inspirer un peu d’appréhension 
aux planteurs de caslilloa et à ceux qui 
se sont intéressés à certaini's entreprises 
américaines donnant lieu arrjourd'liui à 
des conslalations plutôt décevantes. N’est- 
ce pas, en effet, l’un des promoteurs de 
l’induslrie du castilloa au Mexique , 
M. Foster. (|ui, dans une récente commu- 
nication (2), affirmait que les plus pros- 
pères des plantations de l’islbme de Te- 
huantepec laissaient à peine S à 10 “/o de 
profita leurs exploitants? Ce témoin n'hé- 
sitait pas, en [irésence d’un tel résultat, 
à condamner la culture du castiFoa pour 
accorder sa préférence à l'hévéa. Nous 
(1) Voir « J. d’A. T. », n° 00. 
(2) i( India Rubber Journal », 14 juin 1909. 
nous demandons toutefois si cette dernièi’e 
essence adonné des preuves indiscutables 
de sa supéi'iorilé au Mexique, et s’il ne 
conviendrait pas, avant de l’adopter, de 
tenter l’amélioration du castilloa par une 
culture et une exploitation plus ration- 
nelles. 
11 faut bien reconnaître que, dans beau- 
coup de cas, on ne s’est pas assez préoccupé 
des facteurs essentiels à la réussite du cas- 
tilloa dans sa zone naturelle : le choix du 
site et du terrain a été maintes fois reconnu 
défavorable; un défrichement sommaire :i 
pu déterminei’ l’apparition d’insectes tarau- 
deurs ou rongeurs, de cochenilles ou de 
maladies très préjudiciables à l’entreprise; 
la question de l’ombragi' du tronc, celle de 
l’entretien du sol, de la saignée '.es arbres 
etdu traitement du lati'x, enfin le mauvais 
choix parmi les espèces d’un genre encore 
insuffisamment étudié ont pu, d’autre part, 
être causes de certains éctiecs. 
Il nous est impossible, dans le cadre 
d'un article, d’examiner par le détail 
chacun de ces differents points d’ordre 
cultural. Rappelons toutefois que le cas- 
