2 ' 
JOL'RNAL D'AGRICULTURE TROPICALE 
103 — Jan'v. 1910 
aurait grand intérêt, pour le producteur et 
le cous 'Uiniateur, à substilufr au C. libe- 
rica des espèces plus parfaites. 
Il me S(‘ml)le possible d'indiquer délini- 
tiveai'-ut aux planteurs un caféier offrant 
une ré'i-tance absolue à V lientileia el pro- 
diii'^ant un grain beaucoup plus commer- 
cial que celui du Libéria. 11 s'agit du 
Coffra contjensis var. Chalniii, sur lequel 
ralteuiion a été maintes fois atlirée par 
dos communications au Journal d’Agri- 
C'illure tropicale » in"® 00, 03, Oo, 08, 86, 
93 et 100). 
En 1903, lorsque je pris la direction de 
la Station d'Essais de Tainatave, le caféier 
du Congo a tira d’autant plus mon atlen- 
tion que je venais préciséimnit d’accomplir 
une mission officielle dans 1 Eiat de Saint- 
Paul, au Bi é-^il. A cette époque, lesarbusles, 
âgés seulement d’une anm'e , montraient 
déjà une résistance marquée à \ Hemileia. 
11 eût été prématuré de conclure à leur 
immunité; n('•anmoins, ces premières ob- 
servations furent signalées dans un compte 
rendu de la visite que M. le général Gal- 
LiÉiM fil à la Station le 8 septembre 1903. 
J’attirai de nouveau l'attention sur le C. 
congensis Q\x 1903, dans mou r apport i( Cul- 
ture pratiipie du caféier » (1) et, en 1904, 
un écbautillon du produit fut adressé pour 
la première fois en France, en vue d’une 
ex per ise. Cet envoi étant demeuré sans 
réponse, l’adressai au début de 1906 une 
certaine quantité de grains au regretté 
YiLBOL’cui;vrTi:u, en le priant de les sou- 
mettre à l’appréciation d’un expert. Ce fut 
M. 11. Yr RMO^D qui fornriila son opinion 
sur- ce café, dans une note publiée dans le 
numéro 60 du « J. d'A. T. » et où il était 
dit, en substance, que l’échantillon, bien 
prépar é, l égulier el de bonne couleur, du 
type commercial Cazengo ou Enconge, 
avait un goût particulier, nullement désa- 
gréable. 
A la suite de cette note, des doutes furent 
énris par MM. Alg. Chevalier et E. De 
;i) Ce rappi-rt a été édité en 1908 par la .Maison 
Ch.vll.^.mel {V.'V. l'analyse dans le « J. d’.A. T. », pages 
Lieues, g 1541.) 
M' JLDE.MA.NX quant à l’identité de l’ospèce 
qiri avait produit le café soumis à l'examen 
de M. Yfrmond, Chevaiaer (« J. d’A. T. », 
n“ 68) s'étoirne que le C. congemis, étant 
donné ses affinités avec V arabica, ait pu 
résister à la maladie des feuilles; il indique 
que le café de Cazengo est certainement 
produit par Varabica et se demande si l’es- 
pèce cultivée à Tamatave n’est pas plutôt 
le C. cancphora 
Toute inceriilude à ce sujet doit dispa- 
raître à la suite de l’article publié par 
M. M. Dubard, le distingué el dévoué bota- 
niste du Muséum et de la Sorbonne, dans 
le numéro 90 du « J. d’.\. T. ». 
Il ressort, de tout ce qui a été publié 
sur le C. congemis \9.v. Chalolii, que cette 
forme est bien voisine du C. d’Arabie, et il 
existe de fortes chances pour qu elle cons- 
titue la source du café de Cazeugo. Elle 
présente, eu tout cas, une immunité com- 
plète à V Hernileia. .Mes observations sur ce 
point sont probantes, ayant été hiites à 
Tamatave, dans une région très chaude et 
très humide où V Hemileia détruit rapide- 
ment les C. d’.Vrabie et cause de sérieux 
dommages à ceux de Libéria. De plus, les 
exemplaires observés à Tamatave pendant 
sept années, sont plantés dans le vorsinage 
immédiat de diverses espèces de Coffea, 
soutfi’ant presque torrtes de la maladie. 
Ainsi que je l'ai écrit dans le n“ 86 du 
« J.d’.A.T. »de 1908, j’ai constaté queb|ues 
ladres très nettes A' Hemileia sur derrx des 
C. congensis var. Chalotii à la Station de 
Tamatave; mais le champignon n'a sans 
doute pas trouvé sur ces arbustes un milieu 
pr'opre à son évolution, puisqu’il ne s'y est 
pas pi’opagé, malgré l’absence de tout trai- 
tement anticr yptogamique. Au contraire, 
les plants atteints ne portent plus aucune 
trace du pai’asite et les caféiers voisins ne 
furent jamais malades. 
Il paraît donc bien avéré que cette va- 
riété du C. congensis résiste absolument à 
V Hemileia. C’est là une constatation d'une 
importance considéi’able, étant donné que 
ce caféier produit un café commercial et 
déjà coté. Sa valeur n’est pas, comme on 
