252 
journal D’AGRICULTURE TROPICALE 
N“ 110 — Aour 1910 
par la Société indo-néerlandaise d’Agri- 
culture, est définitivement fixée du 3 au 
9juillet lOll.D’aprèsle programme détaillé 
qui vient d’être publié, le Congrès portera 
essentiellement sur les Agaves, l’Abaca et 
le Kapok, dont la production soulève un 
grand intérêt parmi les planteurs de Java. 
Ce n'est que d’une façon un peu accessoire 
qu’il pourraêtrequeslion destexiilesd’ordre 
secondaire, n’ayant pas encore franchi le 
domaine expérimental; d’autre part, le 
coton et la ramie, considérés comme peu 
intéressants pour les Indes Néerlandaises, 
seront à peine effleurés dans les discussions 
du Congrès. 
Par contre, toutes les questions relatives 
à la production de la libre des agaves, du 
Mum ifxtiliü, du kapok et même de l’ananas 
seront ''objet de la plus grande attention. 
Des expériences de délibration d’agave et d’a- 
baca, d’égrenage de kapok, de préparation 
mécanique des libres, d’emballage, etc , 
accompagneront et compléteront les dis- 
cussions du Congrès, (jui sera certainement 
suivi par un grand nombre de planteurs, 
de constructeurs et de négociants. Nous ne 
maiKjuerons pas de rendre conypte, en 
temps opportun, des résultats de cette 
importante exposition qui, organisée dans 
un centre aussi approprié et par un Comité 
à la tête duquel nous relevons les noms de 
personnalités connues du monde agricole 
colonial, ne peut manquer de remporter un 
énorme succès. 
A propos des Camphriers d’Indo-Chine. 
l.a qacstioii îles espèces. — Controverse au 
sujet de l’existence du Cannelier de Gejiati en 
Indo-Chine. 
Par M. Y. Cayla. 
En résumant dans le « Bulletin Econo- 
mique de rindo-Chine » (janv.-févr. 1910 , 
les résultats des essais de culture du Cam- 
phrier aux Etats Malais, résultats que nos 
lecteurs connaissent (1), M. J. Lan, sous- 
inspecteur d’agriculture en Indo-Chine, 
(1) Voir <1 J. d’A. T. », n° 103, janv. 1910. 
émet à nouveau une opinion sur laquelle 
nous voudrions attirer l’attention, car elle- 
est pour le moins très discutable et tend à 
compliquer une question déjà bien délicate. 
Les lecteurs du « J. d’.V. T. » savent (1) 
que les indigènes du Tonkin et de l’Annam 
connaissent deux camphriers appelés par 
eux, l’iin camphrier vrai, l’autre faux cam- 
phrier. M. M. DuBARnarendu compte d’une 
façon détaillée des caractères botaniques- 
de ces deux espèces d’après des éclian- 
tillons envoyés par le service d’agriculture 
de l’Indo-Chine (2) ; l’échantillon arrivé 
avec l’étiquette « camphrier vrai » était du 
Cinnamomian cecidodaphnewài'. caniflora\ 
l’autre, étiquete « faux camphrier », le 
C. Camphora ou vrai camphrier du Japon. 
En ce qui concerne la détermination aucune 
contestation n’a été faite, car elle est indis- 
cutablement établie avec toute la rigueur 
possible ; mais M. Lemarié a simplement 
fait remarquer que le qualificatif de vrai 
ou faux camphrier était une appréciation 
personnelle à M. Crevost, qui avait fait 
l’envoi. Ces faits restent donc ; en Indo- 
Chine, on trouve spontanés les deux Cinna- 
momum déterminés par M. Dubard ; loca- 
lement, tous deux sont ajipelés camphriers 
et tous deux sont signalés par Meissner 
dans le Prodrome comme étant campbo- 
rifères. 
M. Lan passe sous silence le C. cecido- 
daphne et attribue au faux camphrier 
l’identité C. zetjlaniciim, le cannellier de 
Ceylan. Le seul argument sur lequel il 
insiste est que, d’après MM. K. Ba.mber et 
J. C. WiLLis, les Cinghalais extraient un 
peu de camphre des racines de leur cannel- 
lier. Toutes les personnes, tant soit peu 
au courant des déterminations botaniques, 
trouveront la rigueur de celle-ci un peu 
insuflisante et la conclusion tout au moins 
hasardée. 
D’ailleurs nous ne connaissons pas de 
flore qui signale le C. zeylanicmn spontané 
en Indo-Chine ou en Chine. L’habitat le plus 
voisin de notre colonie est encore sensi- 
(1) Voir >1 J. d'A. T. », n" 77, nov. 1907. 
(2) « Huit. Econ. liido-Chine, 1909, p. 144. 
