N“ 110 — Aout 1910 
JOURNAL U AGRICULTÜRE TROPICALE 
253 
blenient au sud-ouest ; c'est le ïenasserim 
signalé par Kurz. Mcissner, dans le Pro- 
drome, indique que, de Ceylan, il a été 
répandu dans toutes les régions tropicales, 
ce qui sous entend qu'il ne s’y trouvait pas 
spontané. Comme habitai, VIndex Je Kew 
n’indique que les Indes Orientales et la Ma- 
laisie. D’autre part dans leur récent travail 
sur le cannellier d’Indo-Cliine, MM. Perrot 
et Ererhardt ne le signalent pas. Ils affir- 
ment môme, après soigneuse enquête sur 
place, que tous les cannelliers des forêts de 
l’Annam et du Tonkin sont des C. obtiisi- 
folùim ou sa variété Louveiri on Cochin- 
chinc. Il semble impossible qu’un bota- 
niste aussi averti que M. Euerhardt, ayant 
son attention spécialement attirée sur les 
cannelliers, n’ait jamais trouvé le cannel- 
lier de Ceylan si celui-ci existe au Tonkin. 
Enfin, un argument qui, nous le recon- 
naissons, n'a qu’une valeur relative, nous 
fait paraître invraisemblable que les Anna- 
mites, qui recherchent tant la cannelle à 
cxploitei', non seulement n’aient jamais 
écoi'cé les C. zeylaniciim de leurs forêts, 
mais aient désigné cet arbre sous un nom 
qui rappelle ses qualités négatives, et non 
ses qualités réelles. Si, contre toute vrai- 
semblance, pareil fait s’était produit, il 
faudrait se louer qu’il y ait au monde peu 
de peuples aussi illogiques que les Anna- 
mites, car alors les Japonais, par exemple, 
auraient pu désigner le camphrier de leur 
pays sous le nom de « faux cannellier du 
Japon ». 
En tout cas la présence du C. zeijlani- 
cum en Indo-Chine serait un fait assez 
neuf et assez intéressant pour justifier sa 
confirmation par un établissement scien- 
tifique outillé spécialement pour ces 
recherches. V. Cayla. 
Juin 1910. Ingénieur-agroDoiua 
A propos de palmiers à troncs ramifiés. 
Note de M. Gatin. 
M. G.vtin, préparateur de botanique à la Sorbonne 
•et auteur d’études spéciales sur les palmiers, nous 
Adresse cette petite note se rapportant à celle 
parue dans le 11 “ 106 du « J. d’A. T. » (p. 127) au 
sujet des palmiers à huile à tronc ramifié. Elle ne 
fait d’ailleurs aucune allusion aux conséquences 
pratiques qui pourraient résulter d’une anomalie 
sans doute intéressante au point de vue botanique 
mais de bien peu de valeur pour la culture 
(N. D. L. R.). 
Le tronc des palmiers ne se ramifie 
généralement jias. Cependant, chez quel- 
ques especes, il est normalement divisé en 
plusieurs branches, par exemple chez 
V H jjphæne tJiebaica ou palmier doum (1) 
des Egyptiens. D’autres palmiers tels que 
le datlieront la faculté d’émettre des dra- 
geons à la base de leur ti-onc. Enfin il 
arrive que certaines espèces de palmiers à 
troncnormalement simple présentent excep- 
tionnellement des individus à tronc ramifié. 
Des exemples de cette anomalie ont été 
décrit par Martius et nombre d’autres 
observateurs. Récemment Damer Morris et 
II. N. Ridley ont relaté et cherché à ex- 
pliquer des cas plus ou moins curieux de 
bifurcation chez les palmiers. Ils ont cité 
comme exemples, notamment, l’Aréquier, 
VOreodoxaregia^ la [ilupart des Phœnix,\Q. 
Cocotier, etc. 
Ces auteurs concluent ainsi ; 
1" La ramification est hahituelle chez cer- 
taines espèces du môme genre, et chez un 
certain nombre d’autres palmiers; 
2° Dans beaucoup de cas, la ramification 
est le résultat d’une destruction totale ou 
partielle du bourgeon terminal, causant le 
développement de bourgeons axillaires au- 
dessous de la pointe ; 
3“ Dans quelques cas la ramification est 
causée par le remplacement de bourgeons à 
Heurs par des bourgeons à bois ; 
4" Les palmiers drageonnant sont rare- 
ment divisés, au voisinage de leur sommet ; 
S” 11 n’y a pas d’exemple qu’un palmier 
« monocarpique », c’est-^-dire ne pouvant 
donner qu’une seule fois des fruits, présente 
un tronc divisé. 
Ridley, à la suite des études qu’il a faites 
sur le même objet est d’un avis quelque 
(1) Qu’il ne faut pas confondre avec le Chamærofs 
humilis, que les Arabes d’Alger nomment doum. 
