Neue Kommentare und ergänzende Citate. 
La v6rite est en marche. 
I) „DieVorteile von 1737 als Nomenklaturanfang“ in: Gärtnerisches Central- 
blatt, Berlin, 1899 S. 68 — 72; Allgemeine Botan. Zeitschrift , Karlsruhe, 1899 S. 67 — 68; Le 
Monde des Plantes 1899 S. 43— 44; Bulletin of the Torrey Botan. Club, New York, 1899 
S. 488 — 492; Journal of Botany, London, 1900 S. 7 — 11; vergl. auch The Botanical Gazette, 
Chicago, März 1899 S. 221—224. 
~) Nomina delenda ex ignorantium initio 1753, 1. c. 
3) Die zu Rev. Hin zitierten Seitenzahlen bis 201 sind stets die der Einleitung. 
*) Z. B. für Pilze, Algen, Flechten, Moose, Orchidaceen, Proteaceen, etc. ; es ist auch un- 
durchführbar, wie in Rev. Hin ; 543, gezeigt. 
“) Cfr. § 6. 
s) Cfr. § 4. 
<) Cfr. § 9 & 10. 
3) ABZ. = Allgemeine Botanische Zeitschrift 1900: 101 — 191 (die Zahlen in Klammern 
sind die des Sonderdruckes) „Nomenklatorische Revision höherer Pflanzengruppen und über 
einige Tausend Korrekturen zu Englers Phanerogamen-Register.“ 
9) Wie z. B. die 4. Berliner These ; daran scheiterte die erste internationale Nomenklatur- 
Kommission, die vom Genua-Kongress 1892 für den Englerschen Index inhonestans eingesetzt war. 
10) Auf der Wiener Naturforscherversammlung 1894 ward dieses Princip mit öOjähriger 
Verjährung von den Botanikern abgelehnt, dann in den von Prof. K. Schumann entworfenen 
Aprilnomenklatur-Regeln, alias Berliner Schwindelregeln erneuert. Aber diese dem Pariser- 
Codex nicht angepassten, quintanerhaften Privatregeln des Berliner botanischen Museum 
sind bloss pro forma aufgestellt, und sie werden meist nur als Phrase gebraucht, um die überaus 
willkürliche Berliner neueste botanische Nomenklatur angeblich zu rechtfertigen ; sie wurden 
nur mit der Reservatio mentalis angewendet, dass alle Werke mit abweichender Nomenklatur 
wie auf einem Index librorum prohibitorum stehend, absichtlich ausgeschlossen wurden, so 
dass also die erworbenen Rechte (Jus quaesitum) vieler Botaniker verletzt wurden und aller- 
meist unwissenschaftlich und unrechtmässig dabei verfahren ward. Bei ehrlicher Anwendung 
hätten bloss bei Phanerogamen mindestens noch 350 von andern Autoren rechtmässig bevor- 
zugter Gattungsnamen angenommen werden müssen. Cfr. Rev. III 'L 58 — 132; Englers bot. 
Jahrb. Beiblatt 63; ABZ.: 118 (8); Bot. Zentralblatt LXXIX: 409 sub 3. Es ist genügend be- 
wiesen: diese „Berliner botanischen Museumsregeln“ sind perfid und stupid. 
10b = 53) Diese Schumannsche Schwindelregeln, die er stets missbräuchlich „Berliner 
Regeln“ nennt, werden in Englers jordanistisch ausartendem (cfr. Marantaceae, Myrsinaceae) 
„Pflanzenreich“ (Consp. regni veg.) mit Hilfe der Berliner Akademie angewendet; das ist aber 
für die botanische Wissenschaft wertlos und schädlich. Es war seinerzeit Engler das einzige 
stimmberechtigte, spezial-kompetente, d. h. einzige ordentliche systematisch-botanische Mitglied 
dieser Akademie; Sapienti sat! 49 von 51 Mitgliedern waren keine Botaniker, der andre 
Botaniker kein Systematiker. Dadurch, dass diese Berliner Akademie sich nicht rektifiziert, 
trotzdem jedes ordentliche Mitglied von den weiteren sehr bedenklichen Umständen Englers 
durch betreffende Publikationen unterrichtet ward, ist sie zu einer Akademie gegen die 
Wissenschaft geworden. 
Es lehrt dieses Beispiel auch, was es für einen Wert hat, Akademien stimmberechtigt 
in § 21 zur Reform der Nomenklatur-Gesetzgebung zu machen, ein Vorschlag, der nicht 
ursprünglich von mir ausging; unter Umständen kann man da den Zerstörern des 
internationalen Codex zum Sieg verhelfen. 
II) Sonst müssten prioritatis causa noch viele solche Namen erneuert werden. 
12) Weitere Beispiele, cfr. Familie 164, 214, 215, 235. 
13) Die italienische Sprache (Rev. III ip 197) ist vom Pariser botanischen Kongress 1900 
abgelehnt worden (Compte rendu sommaire page 12 par Perrot, secretaire general du Congres; 
