XXXVIII 
Neue Kommentare und ergänzende Citate. 
Das ist traurig von unsern nordamerikanischen botanischen Freunden, dass sie ihre 
ungeprüften neuen Regeln schnell praktisch anwenden und dann entgegenstehende Thatsachen 
nicht beachten. Auch an den Rochester-Regeln halten sie fest, trotzdem ich in Rev. IlfH 
§ 28 — 30 nachwies, dass danach noch 20000 — 30000 Namen zu ändern sind, was sie aber 
unwissenschaftlich unterlassen. Während sonst im. Bull. Torr. bot. Club über Rev. 1 II HD referiert 
ward, wurde über die erhaltene Rev. Hin mit diesen sie blossstellenden Thatsachen nicht referiert, 
Prof. Underwood unterliess sodann alle Referate im Bull. Torr. Club. Neuerdings sind in 
Torreya, der andern Publikation dieses Clubes, aber Referate und Kritiken von Unterwood, etc. 
wieder aufgenommen worden , und hat ein Redaktions- Wechsel zum Bulletin stattgefunden, 
so dass eine Besserung und Revocation ihrer untauglichen Regeln zu erhoffen ist. 
2£) Ex Linnaeus Philosophia botanica; cfr. Journal de Botanique 1902: 138; die Re- 
cognition durch das Herbar gilt im Widerspruchsfall zur Beschreibung also nicht. 
26) Da nach § 5 jeder Sektionsname zur nächsthöheren Gruppe Verwendung finden 
darf, so konkurrieren also auch zu erhebende Sektionsnamen mit Gattungsnamen. Wird dagegen 
ein synonymer Gattungsname zum Sektionsnamen degradiert, so kann er dort Verwendung 
finden, auch wenn er älter ist als der Gattungsname, denn er steht dann nicht mehr im gleichen 
Range. Vergl. auch § 2 g. 
2') Damit ist auch die gesetzlich nie erlaubt gewesene Kew-Regel verworfen. Man 
spricht meist nur von einer einzigen Kew-Regel, welche das Royal Kew Herbarium abweichend 
vom internationalen Codex hat, aber es sind deren zwei: 
1) Die sogenannte Kew-Regel oder vielmehr Kew obscuration principle, 
welchesSeparation vonBinomen und Translocationen vonArtennamen ver- 
bietet und den ältesten Artennamen verheimlicht, wenn er unter einem andern Gattungsnamen 
zuerst aufgestellt ward. Diese Obscuration geschah gegen den Willen des Stifters des Kew- 
Index, Charles Darwin, welcher ein Legat dafür hinterlassen hatte mit dem Wunsch, ein Werk 
wie Steudels Nomenklatur modern zu schaffen. In Steudels Werk kann man leicht den 
ältesten Artennamen erkennen, weil alle Synonyme unter dem als gültig angenommenen 
Artennamen stehen. Diese Kew-Obscuration wird weiter ausgeübt, indem man bei translaten 
Artennamen auch den Autor des ältesten Artennamen verschweigt, und andern Autoren da- 
durch den Schein wissenschaftlichen Unrechtes giebt; z. B. im Kew-Index Supplement: Den- 
drocalamus maximus OK. 1891 = Dendrocalamus Hamiltonii Nees & Arn. 1868; der älteste 
Artenname ist aber Bambusa maxima Ham. 1832 und die korrekte Benennung in abgekürzter 
Form ist Dendrocalamus maximus OK. (Ham. 1832) = Dendrocalamus Hamiltonii Nees & Arn. 
1868. Vergl. auch OK. Rev. gen. 1 p. V und CXLVllI — CLII. 
2) Kew falsification principle, das Separation vonBinomen und Trans- 
location von Artennamen zu Gunsten von BHgp. (= Bentham & Hooker genera 
plantarum) gebietet. Dabei soll ein von BHgp. citierter Artenname, der unter einem ab- 
weichenden Gattungsnamen in BHgp. steht, mit letzteren vereinigt gelten und zwar mit dem 
falschen Autorcitat von BHgp. und gefälschtem Datum ; z. B. Heptapleurum octophyllum 
BHgp. (1867) wie im Kew-Index 1893 steht, während in BHgp. dafür Agalma octophyllum 
Seemann (1864) und Paratropia cantoniensis Hk. & Arn. (1841) nur steht. Es muss aber heissen : 
Heptapleurum octophyllum OK. 1891 (Aralia Lour. 1790) oder kürzer H. octophyllum OK. 
(Lour. 1790); D. Jackson hat erst 1893 dasselbe Binom nochmals gebildet. Seine Citation von 
BHgp. dazu, ebenso das dazu gehörige Datum 1867 muss als Fiktion bezeichnet, die von 
D. Jackson also servil vorgenommen wurde. Nachdem D. Jackson sein anfangs proklamiertes, 
mit Darwins Legat übereinstimmendes Programm der Prioritätsanwendung im Kew-Index auf- 
gegeben hat und den Kew-Autoritäten unzulässige Konzessionen machte, ist der Kew-Index 
zu einem servilen Buch geworden. Das Kew falsification principle ist schon von Asa Gray, 
Alphonse de Candolle, A. Cogniaux u. a. missbilligt worden (cfr. Rev. gen. 1112: 186 — 187) 
und wird auch sonst von Engländern nicht angenommen (cfr. Journal of botany 1903: 102). 
Das erste Kew-Prinzip widerspricht also dem zweiten Kew-Prinzip und beide sind eine 
Schande für das Royal Kew Herbarium! 
28) Wobei Ol und o = oe und o, z. B. in Coilo- und -oides = Coelo- und -odes, als ein- 
silbig gelten. Cfr. § 12 h und Note 38. 
2 ö) Für Sektionen und Genera sind solche Namen wohl zulässig, aber eine Hybride ist 
keine Gattung und kann daher auch keinen besonderen Gattungsnamen tragen. Man könnte 
solche WoFtbildungen auch nomina jocosa hybrida nennen. 
36) Das sind also ein- oder mehrsilbige Auslautendungen ohne Zwischen-Konsonant ; 
solche mit Zwischen-Konsonant nennt man Suffixe, die stets einen andern Namen bedingen ; cfr. c 4. 
31) Die Nachweisbarkeit von -ium als Deminutiv ist erforderlich; es gilt so bloss bei 
klassischen Namen und wenn es bei Namengebung so erklärt ist. Bei Cryptogamen, ins- 
besondere mikroskopischen Pilzen (z. B.-spora und -sporium!) und Algen ist -ium neben andern 
