XL 
Neue Kommentare und ergänzende Citate. 
selben Namen mit Astro-; ebenso bei Rha, Rhe, Rhi, Rho, Rhy: Ra, Re, Ri, Ro, Ru, Ry, 
wobei noch i; u: y vertauscht wurde, war die Konfusion kaum noch übersehbar. 
Mit diesen haben wir im Lexikon den Anfang gemacht , um zu zeigen , dass die 
Einheitlichkeit der Endungen für die häufiger vorkommenden derart zusammengesetzten Namen 
unschwer durchzuführen ist. Durch Kongressbeschluss könnte diese Liste vermehrt werden, 
z. B. -anthus, -phyllum, -spermum, etc. — Für Polycarpus existieren 8 Varianten, für -phyllum 14, 
für -anthus 11 Varianten; cfr. Rev. I p. CVIl — CVIII. 
^5) Diese und andre griechische differente Schreibweisen sind teils aus dem Altertum 
übernommen, teils durch die botanische Praxis entstanden ; sie sind im Zweifelsfalle nach dem 
vorherrschenden Gebrauch mit Rücksicht auf einheitliche Durchführung geregelt. 
In diesen 3 Fällen ist beides richtig; zur einheitlichen Schreibweise wird die üblichere 
Form empfohlen. 
4'?) Festuca varia « genuina Gr. &G. ward in Festuca varia « euvaria 1. genuina Hack, 
verändert; eurepens, eurubra, euovina, etc. sind neue hässliche Namen, wie pseudorubra, 
pseudovina, die im Prioritätsfall zurückstehen müssen, also nicht bevorzugt werden dürfen, 
und allenfalls zu « genuina (typica) subvar. euvaria untergeordnet, nicht aber übergeordnet 
werden dürfen. Triticum ovatum var. euovatum. Triticum caudatum var. eucaudatum Aschs. & 
Graeb. etc. sind ungeschickt. Eu sollte weder für Subfamilien, noch für Subspecies, sondern 
nur für Subgenera beibehalten bleiben. 
Z. B. Ernst H. C. Krause bei Rubus-Hybriden. 
^9) 1 und J werden fortwährend in Registern verwechselt; der Konsonant j wurde im 
alten Latein mit i geschrieben und davon lassen auch viele moderne Humanisten nicht. 
Ausserdem wird j im Italienischen ganz anders, z. B. für ii, verwendet (cfr. Dizionario von 
Rigutini & Bulle) ; daher auch manche italienische Abweichungen in lateinischen Namen. 
SO) Schlechte Register verdunkeln manchmal die Priorität (Rev. gen. IIlü; 199); sie machen 
die wissenschaftliche Benutzung mancher Werke zum Teil unmöglich, weil sie dem Forscher 
mehr Verlust an Zeit verursachen, als er Zeit bei der literarischen Ueberproduktion dafür 
erübrigen kann. (Vergl. auch ABZ. 187 [35] und Bull. Boiss. 1894: 468). 
Schlechte Register führen zu mangelhaften Arbeiten, weil gute Register erst die ordent- 
liche Basis zur weiteren Forschung hersteilen. Deshalb sind diese Empfehlungen wichtiger 
als viele überflüssige, selbstverständliche Empfehlungen im Codex von 1867, die im Codex 
brevis entbehrlich sind. 
01) Hierzu liegen zwei verschiedene Entwürfe vor: 
1) Im Codex emendatus §70, der in Rev. gen. IIH Note 112 und pag. CCCCXIII mit 
Zusatz IlHL 166 & 197 — 198 begründet wurde, der die Kompetenz der Mitglieder enger 
umgrenzt und auf den vielleicht mehr bei definitiver Regelung durch einen Kongress zurück- 
zukommen sein wird. Von diesen Vorschlägen wurden insbesondere in § 21 die Kompetenten 
sub dIV und V und VI aufgenommen, sowie die Ergänzung sub k, welche gegen Ueber- 
rumpelungen durch lokale Majoritäten gerichtet ist. Durch diesen Zusatz werden die Kon- 
gresse erst wirklich international und gleichartig. 
2) Der in Journal de botanique 1900 pag. LXII — LXIV publizierte neue Entwurf, der 
dem Pariser Kongress 1900 vorlag. Dieser Entwurf ist das Resultat meines Vorschlages in 
der Deutschen Botanischen Wochenschrift 1900 Nr. 3 für einen Nomenklatur-Kongress, worauf 
R. von Wettstein weitere Vorschläge (Oesterreich. Bot. Zeitschrift 1900 Nr. 9) machte. Diese 
wurden in einer Broschüre „Expose sur les Congres pour la Nomenclature botanique avec 
6 propositions“ (Genf 1900, Romet, 15 Seiten) behandelt und mit den Gutachten, resp. Em- 
pfehlungen von 10 namhaften Autoritäten publiziert, auch dem Pariser Kongress vorgelegt. 
Dieser nahm meine Vorschläge nur zum Teil an und wählte dann ein besonderes Bureau mit 
nach langen Debatten beschränkter Vollmacht für den von mir vor- 
geschlagenen Nomenklaturkongress in Wien 1905. Das Pariser Bureau hat nun 
gegen seine Vollmacht (Actes du Congres bot. 1900: 462 — 463) willkürlich ein rätselhaftes 
anonymes Plebiszit zur Wahl (Wahlstatistik fehlt) der internationalen Kommission arrangiert; 
während seine Vollmacht nur lautet: „Nomination d’id jusqu’ä Juillet 1901 par les 
Societes botaniques principales et les grands etablissements botaniques des 
divers pays d’une commission chargee de preparer ce regiement (de la nomenclature).“ 
Diese zweite internationale Kommission darf man also als gefälschte bezeichnen. Seinen 
ersten Auftrag sollte das Bureau bis Juli 1901 erledigt haben, er wurde aber teilweise bis 
zum April 1902 verschleppt und ist jetzt noch nicht ganz erledigt. Ferner hat sich dieses 
Bureau noch andre Unregelmässigkeiten zu schulden kommen lassen, z. B. Veröffentlichung 
von 3 Zirkulären ohne Datum (!), wovon ausserdem eines im Widerspruch mit den andern 
steht; dabei ist auch ein Beschluss des Pariser Kongresses 1900 eskamotiert worden: der Aus- 
schluss der italienischen Sprache (cfr. Note 13 S. XXX VI); dem Generalsekretär dieses Bureaus 
