Neue Kommentare und ergänzende Citate. 
XLI 
sind schon früher Unregelmässigkeiten bei Wahlen und illoyale Unterschriften nachgewiesen. 
Ich habe daher gegen diese Manipulationen und gegen die zweite internationale Nomenklatur- 
Kommission in der Allgem. Botan. Zeitschrift 1901: 49 — 61 und 1902: 163 — 166 protestiert. 
„Les membres de ladite commission designeront les rapporteurs pour 
les diverses questions de nomenclature mise ä l’etude et l’examen des modes de pro- 
cedures relatif aux votes“ (Actes du Congres 1900: 463). Die Mitglieder dieser zweiten 
Kommission haben also nur Recht zur Vorberatung, mithin auch kein beschliessendes Stimm- 
recht auf dem Kongress erhalten. Die gegenteilige Konvention des Pariser 
Bureaus mit Prof. R. von Wettstein in Wien über Stimmberechtigungen ist 
nicht gültig, denn der Pariser Kongress 1900 hat die Feststellung der Stimmberech- 
tigungen ausdrücklich nur den Kommissionsmitgliedern Vorbehalten, so dass also das Pariser 
Bureau auch hierbei seine vom Pariser Kongress erhaltene Vollmacht überschritt. 
Im Pariser Bureau sind weder Autoritäten in Nomenklatur, noch legislative Sachverständige 
(Kompetente, Experten) dafür; wenn nun dieses Bureau Botaniker in eine Kommission wählt, 
so sind diese dadurch nicht expert und kompetent geworden ; in der zweiten internationalen 
Kommission fehlen sogar, wie schon der Redakteur des Journal of Botany 1902: 167 betonte, 
nomenklatorische Experten und die allermeisten Mitglieder haben in Nomenklatur-Regelung 
noch nichts geleistet. Legislativ expert ist bloss der, der sich mit den Lois de la Nomenclature 
de 1867 speziell beschäftigte und der es verstand. Regeln diesen Lois anzupassen. 
Wenn andre als E.xperten den Ausschlag geben, so wird es ein sogenannter Stimm- 
vieh-Kongress, deren Beschlüsse meist wertlos sind, erfahrungsmässig bald verschwinden, 
wie z. B. die Genueser Kongressbeschlüsse, oder das Chaos nur vermehren, wenn sie undurch- 
führbar sind und doch von Cliquen aufrecht erhalten werden. Botanisch-systematische Autorität 
und Praxis nomenklatorisch legislativer Experten ist eben zweierlei. 
Ich habe meine Vorschläge von 1900 ausserdem wenig in Rücksicht auf den Codex brevis 
geändert und ergänzt, um doch wenigstens noch einen Kompromiss auf dem Wiener Kongress 
1905 zu ermöglichen. Es ist ja jetzt kein Zweifel mehr, dass dieser Kongress nicht mehr 
kompetent zu definitiven Nomenklatur-Beschlüssen wird und deren definitive Entscheidung 
um 5 Jahre verschieben muss , ebenso dass die gewählte zweite Nomenklatur-Kommission 
wenig Anerkennung finden wird ; aber nur eine voll anerkannte Kommission kann die inter- 
nationale Ordnung herstellen. Es wird ihr nichts anders übrig bleiben, zu ihren provisorischen 
Beratungen auch zu empfehlen: „de recommander pour le maintien de l’ordre provisoire 
la publication a tres bon marche de notre Lexicon generum phanerogamarum inde ab anno 
MDCCXXXVII cum nomenclatura legitima internationali“, wie ein solches Lexikon im E.xpose 
sur les Congres pour la Nomenclature botanique von John Briquet, Hans Schinz, Tom von 
Post, Alfred Cogniaux, Moritz Fünfstück, Carl Müller (Charlottenburg-Berlin), Gotthold Leim- 
bach befürwortet ward, welches Lexikon (+ 900 Seiten) wir zum Preise von höchstens 12 Mark 
gebunden 1903 publizieren. 
Es darf nicht vergessen werden, dass jetzt mehr als je Gefahr im Verzüge ist für die 
internationale Nomenklatur und zwar durch vier einflussreiche Cliquen: 
1) Englers Clique, welcher die Regelung durch einen Kongress verspottete (Rev. gen. IIUL 
pag. 68), indem er darauf verzichtete, seine Regeln durch einen „sogenannten“ allgemeinen 
botanischen Kongress sanktionieren zu lassen. Gleichwohl ist er mit noch 8 seiner Mitarbeiter, 
allerdings auf räthselhafte Weise, in die zweite internationale Kommission geraten. Der eine 
seiner Mitarbeiter (Briquet) hat am Arrangement dieser gefälschten Kommission mitgeholfen, 
und ein andrer seiner Mitarbeiter (R. von Wettstein) hat den Mitgliedern dieser Kommission 
zu Gunsten Englers zum unberechtigten Stimmrecht auf dem Kongress verholfen. Englische 
und amerikanische Botaniker erhielten die Kongresszirkulare nicht in englischer Sprache und 
wurden also vom Kongress abgestossen , der dadurch parteiisch werden kann. Vergl. auch 
ABZ. 1902: 164. 
2) Kew-Clique, die nur den Kew-lndex gelten lässt. Der gegenwärtige Direktor vom 
Royal Kew Herbarium and Gardens, Sir William Th. Dyer, ist unschuldig an dem servilen 
Kew-lndex mit seinem Kew obscuration principle und Kew falsification principle (cfr. Note 27, 
S. XXXVIll), denn Sir William hat am Kew-lndex gar nicht mitgearbeitet; er hat sich sogar da- 
gegen erklärt und dessen Nomenklatur nicht anerkannt, ln einer Rede in Ipswich 1895 ge- 
halten und zwar in der botanischen Sektion der British Association (cfr. Journal of botany 
1896: 306) hat er proklamiert: “It is a mistake to suppose that the Kew Index e.xpresses any 
opinion of the validity of the names themselves.” Als ich ihn aber später aufforderte, sich 
internationalen Nomenklatur-Bestrebungen anzuschliessen, erhielt ich die Antwort: “We have 
our own nomenclature.” Dadurch setzt er sich in Widerspruch mit sich selbst und seiner 
früheren Proklamation. Auch D. Jackson und Th. Durand verweigern im Prospekt des Supple- 
mentes zum Kew-lndex die Anerkennung der Kew-Nomenklatur. Der Kew-lndex ist also nur 
