XLII 
Neue Kommentare und ergänzende Citate. 
ein gutes Citatenwerk mit etwas veralteter Systematik aber mit geringem nomenklatorischen 
Wert. In den neuen Supplementen werden aller andern Autoren botanische Fehlernamen 
registriert, aber nur höchst selten einmal wird einer von den äusserst zahlreichen Fehlernamen, 
die Durand und Jackson selbst veranlassten , citiert; das harmoniert auch nicht mit wissen- 
schaftlicher Gewissenhaftigkeit. Ausserdem ist der Kew-Index ziemlich unzuverlässig und 
lückenhaft. Vergl. Journal of bot. 1896: 298 — 307; Deutsche bot. Wochenschrift 1899: 4 — 7; 
Allgemeine bot. Zeitschrift 1902: 98 — 100, 1903: 101 — 105, Botanisches Zentralblatt XC: 685. 
3) Die französische Malinvaud — Le Jobs — Leviersche Clique, welche die Priorität aus 
dem Pariser Code.x zu eskamotieren versucht (cfr. Rev. gen. linL 13 — 14; 25 — 30; 43 — 58); die 
Priorität ist aber die Basis des Pariser Codex. Einer dieser Nomenklatur-Eskamoteure, Mr. 
Malinvaud, Secretaire general de la societe botanique de Erance hat veranlasst (cfr. Le Monde 
des Plantes 1903: 21), dass sich diese Gesellschaft nicht an der internationalen Kommission 
beteiligte „et qu’elle n’a aucune part dans une agitation factice qui menace d’aboutir ä la 
faillite des Lois de la Nomenclature“. Nun, schlimmer als Mr. Malinvaud kann man diese 
Lois und die Societe botanique de France nicht kompromittieren. Allerdings hat die Societe 
botanique de France als Mutter der Lois de 1867 die moralische Verpflichtung, für Aufrecht- 
erhaltung dieser von ihr hauptsächlich veranlassten Lois de la nomenclature botanique zu 
sorgen; das kann sie aber nicht mit Mr. Malinvaud, denn das hiesse den Bock zum Gärtner 
machen. Diese Societe muss sich vielmehr deshalb direkt an einer internationalen Reform 
der Lois beteiligen. Dass diese Lois nicht reformbedürftig seien, können doch nur Leute be- 
haupten, die sie nicht praktisch anwendeten. 
4) Die nordamerikanische Clique (cfr. Note Nr. 24, S. XLIVVII), die ihre undurchführ- 
baren Rochester-Regeln trotz den nachgewiesenen 20000 — 30000 noch umzutaufenden Namen 
aufrecht erhält. (Cfr. Rev. HD p. CCLXIV & IinL 134 — 153 der Einleitung). Wenn diese nord- 
amerikanischen Botaniker sich nicht der internationalen Ordnung anschliessen , darf man von 
einem botanischen Tammany-Ring reden. 
51b) Ein andrer, der sub 513 erwähnten Nomenklatur -Verdreher, Dr. E. Levier, der 
sogar — man weiss nicht mit wie wenig Stimmen und durch wen — in die internationale 
Kommission gewählt ist, hat gegen mich ein 12 enggedruckte Seiten langes Pamphlet los- 
gelassen, nachdem das Bulletin de l’herbier Boissier, ebenso wie vorher das Botanische Zentral- 
blatt seine schliesslich tobsüchtig gewordenen Artikel gegen mich abgelehnt hatte. 
Ich verzichte selbstverständlich, näher darauf einzugehen, und will nur das Pamphlet 
etwas niedrigerer hängen, da er es an meine Freunde versendete, wodurch auch mir ein Ein- 
blick gewährt wurde, und weil er es auch Mitgliedern der internationalen Kommission sandte. 
Dieser Herr, dessen nomenklatorische Eähigkeit sich schon daraus ergiebt, dass er trotz seiner 
vielen Salbadereien nicht einen einzigen Zusatz zum Pariser Codex fertig brachte, behauptet, 
dass ich ihn Schafskopf nannte. Die Sache ist vielmehr die, dass er sich selbst brieflich 
bedingungsweise zur Veröffentlichung „Schafskopf“ nannte, welches Wort er dann im Botan. 
Zentralblatt (cfr. Rev. gen. Ill iR 55) in „Schäfer“ fälschte. Die Bedingungen zur Veröffent- 
lichung dieser Selbstbeichte hat er aber ehrlich erfüllt. Ich erkenne also seine Ehrlichkeit, 
wenn solche vorkommt, an. Ich habe ihn aber 1. c. 58 als „ Verdreh-Genie“ charakterisiert, was 
er indes wohlweislich verschwieg. 
ln dem von mir als Hauptverteidiger des Pariser Codex seit einem Jahrzehnt geführten 
Kampfe gegen die weitverbreitete botanische Korruption habe ich öfter solche Uebelthäter 
getroffen, und ist deren richtig bewiesene derbe Bezeichnung nur Pflicht. Dass also solche 
Bezeichnungen öfter Vorkommen war unvermeidlich und ist keine Entschuldigung für den 
einzelnen Uebelthäter. 
5^) Meine französischen Codex-Zusätze sind von Franzosen, zuletzt im Journal de bo- 
tanique von Dr. Morot stylistisch verbessert worden; der französische Text des Codex brevis 
ward von einem Genfer Botaniker revidiert, wobei aber auch der alte Text der Lois de 1867 
und die Morotsche Redaktion zuviel Verbesserungen erfuhren, dass ich lieber den alten Text 
manchmal beibehielt. Es ist schwer mit gutem Stil es allen recht zu machen. Sollte der Te.xt 
irgendwo zweifelhaft sein, so entscheidet die Vergleichung mit dem Text in den zwei andern 
Sprachen. Dr. Rendle vom British Museum und DC. ’s Konservator Herrn Buser habe ich für 
sprachliche Revision des Codex-Textes zu danken. 
53) Das ist nach gemeinem (speziell Domainen-) Recht selbstverständlich. Wenn jemand 
z. B. ein wenig kultiviertes Terrain in Ordnung bringt, so hat er für seine jahrelangen Be- 
mühungen und Unkosten Jus quaesitum, d. h. Recht darauf, dass seine Meliorationes necessariae 
und Meliorationes utiles anerkannt werden. Nur Deteriorationes und deren Impensae können 
verworfen werden. Es ist ganz selbstverständlich, dass nur solche schon publizierte, dem 
Pariser Codex angepasste Regeln verworfen werden dürfen, bei denen man den Beweis der 
Verschlimmerung (Deterioration) erbringt. Da aber das Pariser Bureau so fürchterlich naiv 
