LIV 
Des noiiveaux commentaires et .citations supplementaires. 
internationale de nomenclature botanique dans 
la Allgemeine Botan. Zeitschrift 1901 : 49 — 61 
et 1902: 163—166. 
„Lesmembres dela ditecommission 
designeront les rapporteurs pour les 
diverses questions de nomenclature mise ä 
I’etude et I’examen des modes de pro- 
cedures relatif aux votes.“ (Actes du 
Congres 1900: 463). Ainsi les membres de cette 
seconde commission n’ont que le droit de con- 
sultation preparatoire et aussi au Congres rien 
de plus, pas du tout voix deliberative. La 
convention contraire du bureau pari- 
sien avec M. le Prof. R. von Wettstein ä 
Vienne quant ä la procedure relative aux 
votes n’est pas valable parceque cet ex- 
amen des modes de procedures des votes etait 
reserve par le Congres aux membres de la com- 
mission; ainsi ce bureau a viole aussi en ce cas 
ses pouvoirs regus du Congres. 
Dans ce bureau parisien on ne trouve ni 
des autorites en nomenclature ni des experts 
legislatifs competents en nomenclature. Ainsi 
si ce bureau choisit des botanistes dans une 
commission, ceux-ci ne sont pas devenus des 
experts ou competents par cette election. En 
effet dans cette commission manquent des ex- 
perts de nomenclature, comme dejä I’editeur 
du Journal of botany 1902: 167 la blama, et 
la plupart des membres n’ont rien execute dans 
le reglement de la nomenclature. Expert en 
legislation est seulement celui qui s’occupa 
specialement avec les lois de la nomenclature 
de 1867 et qui etait capable d’adapter de nou- 
velles regies ä ces lois. 
Mais si d’autres que d’experts decident, nous 
recevrons un soit-disant „Congres de votants 
comme des betes“ dont les resolutions sont 
ordinairement sans valeur, disparaisent en peu 
de temps comme I’experience nous I’a appris 
avec les resolutions du Congres de Genes ou 
qui augmentent le chaos, si dies sont inexe- 
cutables et neanmoins maintenues par des 
cliques. L’autorite des botanistes systematiques 
et la pratique des experts legislatifs en nomen- 
clature se trouvent rarement ensemble. 
En outre je n’ai modifie et supplee que peu 
mes propositions de 1900 ä I’egard du Codex 
brevis pour arriver au moins encore ä un 
compromis au Congres de Vienne de 1905. 
Maintenant sans doute ce Congres ne de- 
viendra plus compdent pour des resolutions 
definitives de nomenclature, et il sera necessaire 
d’ajourner pour 5 ans leurs decisions; de meme 
la seconde commission internationale ne trou- 
vera que peu d’approbation. Mais seulement 
une commission generalement admise peut 
retablir I’ordre international. II ne lui restera 
qu’a ajouter ä leurs autres consultations I’avis: 
de recommander pour le maintien de I’ordre 
provisoire la publication ä tres bon marche 
de notre „Lexicon generum phanerogamarum 
' gemeine Botan. Zeitschrift 1901 : 49 — 61 and 
1902: 163—166. 
“The members of that commission 
have to appoint the reporters for the 
different questions of nomenclature to be stu- 
died and for the examination of the 
modeshowtoproceed invoting. (Actes 
du Congres 1900: 463). Thus the members of 
that second commission have ohly right for 
preparatory consultation and also at the Con- 
j gress no more right, and by no means a resolving 
I vote.The contrary convention ofthe Paris 
!bureau with Prof. R. von Wettstein in 
Vienna as to the voting modes is not 
valid, as that examination of voting modes 
was reserved by the Congress only to hte 
! members of the Commission ; thus the Paris 
! bureau has violated also in that case its power 
received from the Paris Congress. 
In the Paris bureau are to be found neither 
' authorities in nomenclature nor legislativexperts 
! competent in nomenclature. If now that bureau 
I has chosen botanists in that commission, they 
became not expert or competent by that elec- 
tion. Indeed in that commission experts in 
nomenclature are missing, as already the editor 
'of the Journal of botany 1902: 167 blamed it, 
^ and most of the members have not yet done 
anything in the regulation of nomenclature. 
Experts in nomenclature are only those who dealt 
* specially with the laws of nomenclature of 
1867 and who were capable of adapting new 
rules to these laws. 
But if others than experts decide we will be- 
come a so-called “Congress of men voting like 
beasts”, the resolutions of which are commonly 
without any value and disappear in short time 
as the experience showed with the resolutions 
of the Genoa-Congress, or which resolutions 
I enlarge the Chaos if they are not executable 
[ and notwithstanding maintained by cliques. 
! Authority of systematic botany and practise 
j of legislative experts in nomenclature will rarely 
I be found together. 
Moreover I have few modified and supplied 
to my propositions of 1900 in regard to the 
Codex brevis for reaching at least still a com- 
promise at the Vienna Congress in 1905. 
Now there is no doubt more that this Congress 
will not become competent for definitive re- 
solutions in nomenclature and the deci ions 
must be adjourned for 5 years, also that the 
second international commission will only find 
slight approbation. But only a fully recog- 
nized international commission can restablish 
, international order. It will remain only fo that 
I commission to add to its other consultations 
I also the advice: to recommend for the main- 
taining of provisory order the publication at 
a low prize of our “Lexicon generum phane- 
