New commentaries and supplementary quotations. 
LV 
inde ab anno MDCCXXXVII cum nomenclatura 
legitima internationali“, comme un tel lexique 
etait dejä recommande dans l’Expose sur les 
Congres pour la nomenclature botanique par 
John Briquet, Hans Schinz, Tom von Post, 
Alfred Cogniaux, Moritz Fünfstück, Carl Müller 
(Charlottenburg-Berlin), Gotthold Leimbach, un 
lexique que nous publierons (+ 900 pages) 
relies pour le prix de 15 francs au plus. 
11 n’est pas ä oublier qu’il y a maintenant 
plus de danger que jamais pour la nomen- 
clature internationale par quatre cliques: 
1) La clique d’Engler, qui se moque 
du reglement par un Congres (Rev. gen. Ill ü 
page 68) en renonfant de laisser sanctionner 
ses regies par un „soi-disant“ Congres general 
botanique. Neanmoins il fut „elu“ (d’une 
maniere mysterieuse) avec 8 de ses colla- 
borateurs dans la seconde commission inter- 
nationale pour le Congres. L’un de ses colla- 
borateurs (Briquet) a cause ou pris part ä 
I’arrangement de cette commission falsifiee et 
un autre de ses collaborateurs (R. von Wettstein) 
a cause ou pris part ä donner le droit illegal 
de votes aux membres de cette commission en 
faveur d’Engler. Les Anglais et Americains ne 
refurent pas les circulaires pour le Congres 
en langue anglaise et furent ainsi repousses 
d’un Congres qui pourrait ainsi devenir partiel. 
Voyez aussi ABZ. 1902: 164. 
2) La clique de Kew, qui ne reconnait 
que rindex Kewensis. Le directeur actuel du 
Royal Kew Herbarium Sir William Thiselton 
Dyer est parfaitement innocent du servile In- 
dex Kewensis avec le „Kew obscuration prin- 
ciple“ et le „Kew falsification principle“ (voyez 
note 27, page XLVlll), parceque Sir William 
ne fut jamais un collaborateur ä I’Index Kew- 
ensis. Meme il s’est declare contre lui et n’a 
pas reconnu son nomenclature comme volable. 
Dans une elocution tenue ä Ipswich en 1895 
dans la section botanique de I’Association 
britannique (voyez Journal of botany 1896: 306) 
il a proclame. „Ce serait une erreur de sup- 
poser que rindex Kewensis exprime quelqu’- 
opinion sur la validite des noms meme.“ Mais 
quant je I’invitai de s’attacher aux tendances 
de la nomenclature internationale j’ai refu 
cette reponse curieuse: „Nous avons notre 
propre nomenclature.“ Par cela il se met en 
contradiction avec soi-meme et sa proclamation 
anterieure. De meme Mr. D. Jackson et Mr. 
Th. Durand les auteurs du supplement a I’lndex 
Kewensis refusent dans le prospectus pour le 
supplement la reconnaissance de la nomen- 
clature de rindex Kewensis. Cet index n’est 
qu’un bon ouvrage pour les citations avec une 
systematique un peu vieillie, mais avec petite 
valeur de nomenclature. Dans les supplements 
tons les noms fautifs donnes par tons les 
auteurs sont cites ä I’exception de la plupart 
des noms fautifs causes en grande masse par 
■ rogamarum inde ab anno MDCCXXXVII cum 
! nomenclatura legitima internationali”, as such 
a Lexicon was already recommended in the 
Expose sur les Congres pour la nomenclature 
botanique by John Briquet, Hans Schinz, Tom 
von Post, Alfred Cogniaux, Moritz Fünfstück, 
Carl Müller (Charlottenburg-Berlin), Gotthold 
Leimbach, a lexicon which we will publish 
(+ 900 pages) bound to a charge of at most 
12sh. = 3 y. 
It may not be forgotten , that there is now 
more danger than ever for the international 
nomenclature by four cliques. 
1) The clique of Engle r, who scoffs at 
the regulation by a Congress (Rev. gen. Ill >' 
page 68) renouncing to have his rules sanc- 
tioned by a “so called” general botanic Con- 
gress. Nevertheless he was “elected” with 8 of 
his collaborators into the second international 
commission for the Congress, though by a 
mysterious manner. One of his collaborators 
(Briquet) has caused or participated to the 
arrangement of that falsified commission and 
another of his collaborators (R. von Wettstein) 
has caused or participated to give illegal right 
of voting to the membres of this commission 
in favor of Engler. English and American bo- 
tanists did not receive the circulars for the 
Congress in English language and were thus 
repulsed from a Congress that could thereby 
become partial. See also ABZ. 1902: 164. 
2) The Kew clique, which recognizes 
only the Kew Index. The present director of 
the Royal Kew Herbarium and Gardens Sir 
William Thiselton Dyer is perfectly innocent 
as to the servile Kew Index with its Kew 
obscuration principle and Kew falsification 
principle (see note 27, page XLVIll) because 
Sir William never was a collaborator of the 
Kew-Index. Even he declared its names as 
no standard-ones. In an presidential address 
given at Ipswich 1895 in the botanic section 
of the British Association (see Journal of 
botany 1896 : 306) he had proclaimed : “It is 
a mistake to suppose that the Kew Index 
expresses any opinion as to the validity of the 
names themselves.” But when I invited him 
to attach himself to international tendencies 
of nomenclature, I received the strange ans- 
wer : “We have our own nomenclature.” Thereby 
he comes in contradiction with himself and 
his former proclamation. Likewise Mr. D. Jack- 
son and Mr. Th. Durand as editors of the 
supplement to the Kew Index refuse in its 
prospectus to acknowledge the nomenclature 
of the Index Kewensis. That index is only 
a good work for quotations with a systematic 
somewhat out of date, but with slight value 
as to nomenclature. In the new supplements all 
misnames of plants from all authors are quoted 
without but all from the bulk of such mis- 
names given by Jackson and by Durand; that 
