LVI 
Des nouveaux commentaires et, citations supplementaires. 
les editeurs; ce n’est pas non plus en harmonie 
avec I’exactitude scientifique. En outre I’lndex 
Kewensis est assez incertain et plein de la- 
cunes. (Voyez Journal of botany 1896: 298 
bis 307; Deutsche bot. Wochenschrift 1899; 
4 — 7 ; Allgem. Botan. Zeitschrift 1902: 98—100, 
1903: 101—105; Botan. Centralblatt XC: 685.) 
3) La clique francaise Malinvaud — 
Le Jobs — Levier, qui essaya d’escamoter la 
priorite du Code Parisien (voyez Rev. gen. Ill H; 
13 — 14, 25—30, 43 — 58); mais la priorite est 
la base de ce Code. L’un de ces escamoteurs 
de nomenclature Mr. Malinvaud, secretaire- 
general de la societe botanique de France fut 
la cause (voyez Le Monde des Plantes 1903: 21) 
que cette societe ne se partagea pas ä la com- 
mission internationale pour la nomenclature 
„et qu’elle n’a aucune part dans une agitation 
factice qui menace d’aboutir ä la faillite des 
Lois de la nomenclature“. Eh bien, il serait 
impossible d’exposer ces lois et la societe 
botanique de France avec plus de honte que 
comme Mr. Malinvaud La fait. En effet cette 
societe comme marraine des lois de 1867 est 
obligee moralement de soigner I’existence future 
de ses lois qu’elles fit naitre, mais c’est im- 
possible avec Mr. Malinvaud ; car ce serait 
donner la brebis ä garder au loup. La societe 
botanique de France est plutot obligee de 
prendre part directement ä une reforme des 
lois de la nomenclature botanique. Que ces 
lois n’eussant pas besoin d’etre reformees, 
cela ne pourrait etre pretendu que par des 
hommes qui ne connaissent pas ces lois par 
la pratique. 
4) Lacliquedequelquesamericains 
(voyez note 24) qui maintiennent les regies 
inexecutables de Rochester malgre la preuve 
qu’encore 20000 — 30000 noms seraient ä changer 
avec ces regies (voyez Rev. gen. IID p.CCLXIV 
et lllii; 134 — 153 de I’introduction). Si ces 
botanistes americains des Etats-unis ne s’atta- 
chent pas ä I’ordre international, on pourrait 
parier d’un „botanical Tammany-ring“. 
Ij) Un autre des escamoteur de nomen- 
clature mentionne sub 51 5, le Dr. E. Levier, 
qui meme fut elu — on ne sait pas avec quel 
petit nombre de voix et par quel electeur — 
dans la commission internationale, a decoche 
contre moi un pamphlet de 12 pages etroitement 
imprimees, apres que ses articles devenus fu- 
rieux furent refuses par le Bulletin de I’herbier 
Boissier et le Botan. Centralblatt. 
Je renonce naturellement d’y entrer, je ne 
veux que pendre plus bas ce pamphlet, parce 
qu’il I’a envoye aux membres de la commission 
internationale et ä mes amis, de sorte que je 
I’ai lu. Ce monsieur, dont la capacite en 
nomenclature, se montre par le fait qu’il 
n’ajouta pas un paragraphe aux lois malgre 
ses bavardages interminables, ce monsieur pre- 
tend que je I’avait nomme „Schafskopf“ (tete 
is also not in harmony with scientific exactitude. 
Moreover the Kew Index is pretty unreliable 
and incomplete. (See Journal of botany 1896: 
298 — 307; Deutsche bot. Wochenschrift 1899: 
4 — 7, Allgemeine Botan. Zeitschrift 1902: 98 
bis 100, 1903: 101-105 ; Botan. Centralblatt XC: 
685.) 
3) The French clique Malinvaud — Le 
Jobs — Levier, who tried to charm away the 
priority out of the Paris Code (see Rev. gen. Ill : 
13 — 14, 25 — 30, 43 — 58); but the priority is 
the base of that Code. One of these nomen- 
clature-charmers Mr.Malinvaud, general secretary 
of the botanic society of France has caused 
(see Le Monde des Plantes 1903: 21) that this 
society did not participate of the international 
commission for nomenclature “and that it has 
no part with an artifical agitation which menaces 
to end with the bankrupt of the laws of nomen- 
clature”. Well, it would scarcely possible to 
expose more to shame these laws and the 
botanic society of France as Mr. Malinvaud 
has done it. Indeed that society as godmother 
of these laws of 1867 is obliged morally to 
take care of the further existance of these laws, 
which she has caused ; but that will be im- 
possible with Mr. Malinvaud, for that would be 
to set the fox to keep one’s geese. The botanic 
society of France is rather obliged to participate 
directly of a reformation of the laws of bota- 
nical nomenclature. That these laws not be 
needy of reformation, can only be pretented 
by men who do not know these laws by practice. 
4) The clique of some Americans 
(see note 24) who maintain their inexecutable 
Rochester resolutions although it is proved that 
by these rules still 20000 — 30000 names are 
to be changed (see Rev. gen. IID p. CCLXIV 
and 111*1: 134 — 153 of the introduction). If 
these American botanists would not attach them- 
selves to international order, we can speak of 
a botanical Tammany-ring. 
5' *>) Another perverter of nomenclature mentio- 
ned sub 513 Di- E, Levier, who even was elec- 
ted — it is not known with how few votes and 
by whom — into the international commission, 
has discharged against me a pamphlet of 12 
narrow printed pages, after that his last furious 
articles were refused from the Bulletin de 
I’herbier Boissier et from the Botan. Centralblatt. 
I renounce, of course, to enter in details; 
I want only to hang deeper that pamphlet, as 
he had it sent to the members of the inter- 
national commission and to my friends, such 
I could look in it. That doctor, whose capacity 
in nomenclature is to be seen by the fact that 
he, notwithstanding his interminable tittletattle, 
could not join an only paragraph to the laws, 
that doctor pretends that I had called him a 
