New commentaries and supplementary quotations. 
LVII 
de mouton). La chose est plutot qu’il s’appela 
soi-meme „Schafskopf“ dans une lettre ä publier 
conditionellement, denomination qu’il f a 1 s i f i a 
plutard en „Schaefer“ (berger) dans le Botan. 
Centralblatt (voyez Rev. gen. Ill i> : 55). Les ! 
conditions pour la publication furent honnete- 
ment realisees par lui. Je reconnais done son 
honnetete, s’il en montre. Mais j’avais carac- 
terise 1. c. 58 comme „Verdreh-Genie“ (Genie 
de tordre ou de fausse interpretation), ce qu’il 
ne repeta pas prudement. ! 
Dans les combats, que moi comme defen- 
seur principal du Code Parisien ai livre depuis 
dix ans contre la corruption bien etendue dans 
la botanique je ne rencontrai pas rarement de 
tels malfaiteurs; leur designation juste et forte 
etait un devoir. Que de telles designations 
se trouvent ainsi plusieurs fois n’est pas eton- , 
nant et n’est pas-du-tout une disculpation pour 
un malfaiteur. 
52) Mes additions au Codex emendatus sont 
corrigees en bon Franfais plusieurs fois, derniere- 
ment par M. le Dr. Morot dans le Journal de 
botanique. Le texte franfais du Codex brevis 
fut corrige par un botaniste de Geneve, qui 
amGiora trop les restes du texte des Lois 
de 1867 et cel du Dr. Morot. II est ainsi diffi- ; 
eile de trouver un texte qui plaira ä tous et 
j’ai prefere quelque fois le texte original 
d’auparavant. En cas de doute du sens de- 
cidera la comparaison avec le texte des deux i 
autres langues. Pour la revision du texte du ! 
Codex brevis j’ai ä remercier M. le Dr. Rendle 
du British Museum et le conservateur de l’her- 
bier DC. M. Buser. 
53) Cela s’entend de soi-meme d’apres le 
droit commun (specialement droit des domaines). 
Si par exemple quelqu’un met en ordre un 
terrain peu cultive, il refoit Jus quaesitum pour 
ses travaux qui quelquefois duraient tres long- 
temps et pour ses depenses, c’est-ä-dire droit 
que ses ameliorations necessaires et ameli- 
orations utiles soient reconnues. Ce ne sont 
que les deteriorations et leurs frais que peu- 
vent etre rejetees. 
Qa s’entend aussi de soi-meme que toutes 
les regies dejä publiees qui sont adaptees au 
Code de 1867 ne peuvent etre rejetees sinon 
la deterioration est prouvee. Mais comme le 
bureau parisien etait si horriblement naif de 
negliger toutes les ameliorations dejä publiees 
par feu A. de Candolle, etc., qui ne peut plus 
soumettre ses propositions au Congres en 1905, 
j’ai proteste 1 . c. contre cette naivete et ajoute 
§ 21 d le- L’envoi de publications anterieures 
en beaucoup d’exemplaires, avec des ameli- 
orations, est aussi quelques fois impossible 
pareeque leur edition est quelques fois dejä 
epuisee ou les ameliorations se trouvent dans 
des grandes oeuvres trop cheres pour etre dis- 
tribuees gratuitement. 
Un Congres n’a pas meme le droit de rem- 
“Schafskopf” (sheep’s head). But the matter 
is, that he in a letter conditionally to be 
published had called himself a ,. Schafskopf”, 
which denomination he falsified afterwards into 
“Schäfer” (shepherd) in the Botan. Centralblatt 
(see Rev. gen. Ill II : 55 ). The conditions for 
the publication were honestly realized by him. 
1 recognize therefor his honesty if arriving. 
But 1 had characterized him 1. c. 58 as a Ver- 
dreh-Genie (Genius in perverting), about which 
he prudently was silent. 
In the combats that myself as the principal 
defender of the Paris Code had to fight since 
ten years against the widely spread corruption 
in botany, I met not rarely with such male- 
factors ; their just and strong designation was 
only duty. That such designations occur several 
times is no wonder and nevermind a discul- 
pation for a single malefactor. 
52) My French additions to the Codex emen- 
datus were corrected several times, as last by 
Dr. Morot in de Journal de Botanique. The 
French text of the Codex brevis was corrected 
by a botanist of Geneva, who improved too much 
the occurring text of the Code of 1867 and the 
meliorations of Dr. Morot. It seems therefor 
difficult to please all with good style and I 
preferred several times the original old text. If 
there will be any doubt about the sense, the 
comparation with the text of the two other 
languages will decide. For revision of the 
Codex text 1 have to thank Dr. Rendle from the 
British Museum and to the keeper of DC. ’s 
Herbarium M. Buser. 
53) That is a matter of course according to 
common law (especially that of domains). 
If for instance anyone brought into order an 
uncultivated ground he receives Jus quaesitum 
for his work of sometimes many years and for 
his expenses ; that is to say : right that his 
necessary meliorations and utile melorations 
are recognized. Only deteriorations and their 
expenses can be rejected. 
It is also a matter of course that all rules 
formerly published in accordance with the 
Code of 1867 can not be rejected if not the 
deterioration has been proved. But as the 
Paris bureau was so horribly naif to neglect 
all formerly published meliorations of the late 
A. de Candolle, etc., who can no more submit 
his propositions to the Congress of 1905, 
1 have protested 1 . c. against that naivety and 
I have added § 21d 1®. To send in former 
publications with meliorations in many copies 
is also sometimes impossible, if they are out 
of print or if the meliorations are included in 
great works too expensive for being distributed 
gratis. 
A Congress has even not the right to replace 
