Zur Vorgeschichte 
des Wiener Nomenklatur-Kongresses 1905. 
Cfr. Kommentare 10, 10b, 51, 53, 55. Wegen früherer Nomenklatur-Regelung betref- 
fende Misserfolge von J. Briquet und R. von Wettstein cfr. Rev. gen. pl. IIN* 132—133, in 
welchem Werke auch die Geschichte der Nomenklatur-Bewegung und der von mir angeregten 
Nomenklatur-Verhandlungen auf den zwei vorhergehenden Kongressen in Genua und Madison 
zu finden ist. Der Kongress in Madison, U. S. America, votierte mir seinen besondern Dank 
für meine Nomenklatur-Bemühungen, konnte aber die Nomenklatur-Regelung nicht erledigen ; 
so wird es auch leider dem von mir zuerst angeregten Wiener Kongress 1905 ergehen. 
Ich hatte R. von Wettstein seine gewünschte Empfehlung für den Pariser Kongress 1900 
verschafft und durch meine „Six propositions pour le Congres“ erreicht, dass dieser Kongress 
Wien 1905 mit R. von Wettstein als ersten Präsident zur Reform der Nomenklatur-Gesetze 
wählte. Nach dieser Zeit begann R. von Wettstein sein Handbuch der Systematischen Botanik 
herauszugeben, wobei er sich an Prof. A. Engler in Berlin mehr anlehnte und dadurch als 
befangen für internationale Regelung gelten konnte; denn alle Autoren, die sich in ihren 
Werken erst einmal für eine noch so unrichtige Nomenklatur festlegten , wollen dann ihre, 
zumal die neuesten Werke nicht ändern und werden Gegner der internationalen Nomenklatur, 
wenn sie auch früher den guten Willen zur internationalen Regelung hatten. 
Ich habe ziemlich viel mit R. von Wettstein korrespondiert, das unmöglich alles hier 
publiziert werden kann und auch nicht alles hier publiziert werden darf, weil R. von Wettstein 
immer sehr politisch zu Werke geht und mir nur Privatbriefe schrieb , die also jetzt nicht 
veröffentlicht werden dürfen. Ich muss mich daher auf einige Extrakte als Ergänzung zu der 
früher über internationale Nomenklatur-Regelung publizierten Geschichtsschreibung beschränken. 
Am 28. März 1903 schrieb ich an Prof. R. von Wettstein : 
„Ich will Ihnen zu Ihrer Reise nach Berlin und Paris den Codex brevis mit Kommen- 
taren mitgeben; der englisch-französische Text ist aber noch nicht gedruckt und braucht noch 
eine Woche wenigstens zur Fertigstellung im Druck. Bitte schreiben Sie mir doch, wann Sie 
abreisen. Sie wollten mir ja überhaupt ausführlicher schreiben. Richten Sie doch Ihre Rück- 
reise über San Remo ein; Sir Georg King ist hier; er kann uns helfen, weil er Intimus von 
Sir William Thiselton Dyer ist.“ 
Darauf erhielt ich u. a. die Mitteilung mit Postkarte vom 31. März: „Reise morgen 
nach Berlin, von dort nach Leiden, sodann nach Paris und eventuell nach Genf, um Kom- 
promiss wegen 1905 zu versuchen.“ 
Am 5. April sandte ich ihm Codex brevis und Kommentare nach Berlin und schrieb 
ihm u. a. : 
„Ich kann mir gar nicht denken, dass Sie einen Kongress ohne englisch-amerikanische 
Beihilfe veranlassen wollen, das würde eine Parteisache, resp. ein Revolutionärkongress, da 
auch viele Pariser das Prioritätsprinzip entfernen wollen. Sir Georg King ist a good man . . . 
Mein Kampf gegen die Berliner Akademie durch Beschwerde bei dem preussischen Land- 
tag ist nur aufgeschoben; meine Eingabe wurde — wie es scheint absichtlich, denn das mit- 
eingesandte Exemplar Revisio generum plantarum war nicht einmal aufgeschnitten, obwohl 
oft citiert*) — verzögert bis zum Sessionsschluss, worauf ich sie zur eventuellen Erneuerung 
zurückerhielt; das Herrenhaus hat abgelehnt, weil ich nicht Preusse sei; das soll mich aber 
nicht hindern, die Sache beim preussischen Landtag nach Neuwahl zu erneuern, und sie 
würde eventuell noch vor den Reichstag kommen. Das wäre mir aber auch deshalb un- 
*) d. h. in der Beschwerde; der Fall ist rätselhaft. Ist das Buch etc. bald ein halbes Jahr dort ver- 
heimlicht worden oder wagte sich niemand an diese wissenschaftliche Beschwerde heran? Oder fanden die Ab- 
geordneten wirklich keine Zeit, sich mit einer so ernsten Sache wie Beseitigung von Korruption in höchsten 
wissenschaftlichen Kreisen zu beschäftigen? Schon vor Bewilligung der betreffenden zu streichenden Etatposten 
war diese Beschwerde im preussischen Landtage! 
