LX Zur Vorgeschichte des Wiener -Nomenklatur-Kongresses 1905. 
angenehm, weil dann auch Sie mit dabei zur Sprache kämen, denn sowohl die Bildung der 
internationalen Kommission zu Gunsten Englers durch seinen Mitarbeiter Briquet, als auch 
auch die Festsetzung des Abstimmungsmodus durch Sie mit dem Pariser Bureau ist gegen 
die Vollmachten vom Pariser Kongress 1900 geschehen, und dergleichen kann doch dann 
nicht unerwähnt bleiben. 
Sollte ich überhaupt durch Notwehr gezwungen werden, diesen mir recht unsympa- 
thischen Kampf zu erneuern, so würde ich vorher auch noch die Genera Siphonogamarum 
von Dalla Torre & Harms ausführlich besprechen (in 14 Paragraphen)*), da Herr Dr. Harms, 
der von der Berliner Akademie angestellt ist, Unglaubliches darin geleistet und nicht geleistet 
hat, damit diese Akademie dies kennen lerne. 
Lieb wäre mir dies keineswegs, aber ich kämpfe, wenn es sein muss, für den Codex 
und internationale Nomenklatur bis zum Letzten. Sie aber könnten im Interesse der guten 
Sache wohl einen friedlichen Vergleich zu stände bringen. Wenn Sie jetzt Frieden schaffen, 
dediciere ich Ihnen mein Lexikon, das sicher ein Standard-book werden wird und auf Ihre 
Anregungen in der Oestr. Bot. Zeitschrift 1895: 87 nur entstanden ist. Nun also werden Sie Pathe 
(godfather) der internationalen Nomenklatur, aber hüten Sie sich, deren Herostrat zu werden.“ 
Ich muss hier einige erläuternde Worte zu Kommentar 10 b (S. XXXVI) und über mein 
Verhalten zur Berliner Akademie der Wissenschaften einschalten. Am 31. Januar 1901 sandte 
ich meine Beschwerde beim preussischen Landtag, datiert 10. Januar, eingereicht Ende Januar, 
über Englers Werk „Das Pflanzenreich“ fast gleichzeitig auch an den Sekretär der Akademie 
der Wissenschaften, Herrn Geheimrat Prof. Dr. Waldeyer, mit dem Bemerken: „Die Akademie 
muss meiner Ansicht nach im Interesse der Wissenschaft die Beschwerdepunkte durch ent- 
sprechende Neueinrichtungen beseitigen, selbst wenn die politische Instanz, der Landtag, jetzt 
nicht Abhilfe schaffen sollte.“ 
In seiner Antwort vom 8. Februar meint der Herr Sekretär, dass es eine Streitsache 
zwischen verschiedenen Botanikern betreffe, die intra muros ausgemacht werden müsste, 
selbst wenn der eine dieser Herren der Akademie angehöre. „Was die in Ihrem Schriftstück 
enthaltenen Aussetzungen an der Organisation der Akademie anlangt, so könnte diesen nur 
durch eine Statutenänderung entsprochen werden. Es besteht aber, m. E., für die 
Akademie durchaus kein Grund, sich mit dieser Frage zu befassen, da 
Ihre Beschwerde sich an das Haus der Abgeordneten wendet.“ Ich bat nun 
im Schreiben vom 13. Februar, die Sache doch unabhängig vom Landtag in die Wege zu 
leiten, da die Sache keineswegs intra muros zwischen einigen Botanikern abgemacht werden 
könne; es handle sich vielmehr um eine Irreleitung der Akademie durch A. Engler zum 
eigenen Nutzen und zum Schaden der Wissenschaft . . . „Ich bin der Meinung, wie ich auf 
Spalte 4 — 5 der citierten Petition ausführte, dass die Aufgaben der Akademie schwer verletzt 
worden sind, und dass die Akademie ihre Existenzberechtigung untergräbt, wenn sie sich 
nicht selbst insofern reformiert.“ 
Darauf erhielt ich folgende Antwort vom 26. Februar 1901 : 
„Indem ich Ihnen den Empfang Ihrer Zuschrift vom 13. d. M. und den der beigefügten 
Drucksachen dankend bestätige, beehre ich mich, mitzuteilen, dass ich nach reiflicher Erwägung 
der betreffenden Angelegenheit bei meinem früheren. Ihnen durch Schreiben vom 8. Februar d. J. 
kundgegebenen ablehnenden Standpunkt beharren muss. 
In vorzüglicher Hochachtung ergebenst Waldeyer, 
derzeit Vorsitzender Sekretär 
der Kgl. Preuss. Akademie der Wissenschaften.“ 
*) Dalle Torre & Harms. Genera Siphonogamarum. (Ein Extraktwerk der Englerschen Schule.) Besprochen 
von Otto Kuntze. § 1 Verbesserungen; § 2 Prioritätsspielereien; § 3 Nomenklatorische Spielereien; § 4 Massen- 
hafte Defekte; § 5 Unzuverlässigkeit der Citate; § 6 Verschleierungen; § 7 Byzantismus, Cliquensachen; Eng- 
leriana, Drudeana, Gilgiana, Loeseneriana, Niedenzuana, Paxiana, Pfitzeriana, Schumanniana ; § 8 Plünderung andrer 
Autoren; § 9 Verheimlichung tausender Namenfehler der Clique, aber Aufdeckung solcher andrer Autoren; 
§ 10 Pflanzengeographie schwach; § 11 Systematische Fehler; § 12 Statistik der ca. 4500 Fehler; § 13 Mangel an 
Selbstkontrolle; § 14 Schlussfolgerungen für die Berliner Akademie der Wissenschaften. — Es sind erst 4 Hefte 
von dieser von einem Akademie-Beamten (Dr. Harms) gefertigten Arbeit erschienen. Meine Publikation dar- 
über kann also erst später erfolgen. Diese Genera Siphonogamarum ad systema Englerianum conscripta waren 
infolge meiner Kritik (Revisio gen. pl. Iliu Einleitung, Seite 78) über die vielen wissenschaftliehen Defekte in 
Englers halbpopulärem Stammwerk, insbesondere über das Fehlen genauer Citate, erst veranstaltet worden, was 
leider in recht unwissenschaftlicher Weise geschah. Vergl. auch Nr. 103 meines Schriftenverzeichnisses Seife 3 [113], 
wo ich auf die wissenschaftlich verkehrte Entstehung dieser Flickarbeit hinweise. Echte Monographen — wie 
Engler immer seine öfters unreifen compilatorischen Mitarbeiter nannte — haben vorher alle Synonyma zu prüfen. 
Nicht aber dürfen einer unordentlich gefertigten Arbeit wie Englers „Natürliche Pflanzenfamilien“, von fehlenden 
Synonymen bloss solche, die dem trügerischen Zweck entsprechen, dass nichts geändert werden darf, hinzugefügt 
werden, z. B. cfr. 1. c., wo auch in Englers Werk 9315 Fehler nachgewiesen und berechnet wurden, so dass jeder 
Laie begreifen kann, was die Berliner Akademie nicht zugestehen möchte: dass sie mit Engler hineingefallen ist. 
Man vergleiche auch künftig irgend eine Seite unsres Lexikons mit Englers Gesamtregister 1899, um zu erkennen, 
wie viel bei ihm nicht bloss unrichtig ist, sondern sogar ganz fehlt. 
