Zur Vorgeschichte des Wiener Nomenklatur-Kongresses 1905. LXI 
Diese Akademie versteckt sich also hinter einer Formalität, und die Akademiker, die 
alle einzeln die gedruckte Beschwerde an den Landtag über Englers Unterstützung zum Schaden 
der Wissenschaft erhielten, reagierten auch nicht darauf, um die nachgewiesene Korruption 
zu beseitigen'. Mir will es scheinen, dass die Akademien durch Missbrauch ihrer Mittel und 
durch Bombast manchmal mehr schaden als nützen. Die französische Akademie ward von 
dem Zwerg Antoine Godeau (geboren zu Dreux, Chartres 1605) und dem Hofnarren des 
Kardinals Richelieu veranlasst. Der zweite Präsident der Berliner Akademie J. P. von Gundling 
war zugleich Hofnarr oder Hanswurst des Königs Friedrich Wilhelm I. (cfr. Tabakskollegium). 
Die jetzigen Akademiker werden zwar von ihrem König geehrt, erniedrigen sich aber durch 
ihr Verhalten in der Englerschen Angelegenheit selbst auf einen der Wissenschaft unwürdigen 
Standpunkt. Nachdem sie von durchaus ernst zu nehmender Seite über das Englersche Treiben 
aufgeklärt wurden und erfahren hatten, dass sie nur von Engler „einstimmig“ übertölpelt waren, 
durften diese Berliner Akademiker nicht mehr Englers Ramschbotanik und Talmiarbeiten ä la 
Fünfzig-Pfennigbazar den Goldstempel aufdrücken. Wir haben in der Botanik schon einmal 
einen solchen Publizisten gehabt, P. J. Buchoz, Leibarzt des Königs Stanislaus, der von 1759 
bis 1804 ebenso massenhaft und blendend publizierte, der aber der Botanik nicht viel genützt 
hat, während Engler gerade wegen der Akademiereklame dauernden Schaden anrichten wird. 
Die Verhältnisse liegen in Preussen jetzt so traurig, weil ein allmächtiger Ministerium- 
Direktor, Wirkl. Geh. O.-Reg.-Rat Prof. Dr. Althoff, wie ich auch schon in der Beschwerde an 
den preussischen Landtag als Motivation für die Beschwerde erwähnte, trotz erhaltener Information 
seinen Schützlingen dieses nachsieht und dieser wiederum in Allerhöchster Gnade sich sonnt. 
Bürgers Dichtertrost lautet: 
Wenn dich die Lästerzunge sticht. 
So lass dir dies zum Tröste sagen: 
Die schlechtsten Früchte sind es nicht. 
Woran die Wespen nagen. 
Dies soll ja auch auf diesen Ministerium-Direktor, der ausdauernder bleibt als die 
Kultusminister, angewendet worden sein, und damit wird jeder, der sich an ihn wagt, von 
vornherein als ein Lästerer gekennzeichnet. Aber wer diesen schön klingenden Unsinn ganz 
oder geteilt („die schlechtsten Früchte“), aber „im Gesamtsinn“ anwendet, merkt entweder 
nicht, dass er selbst eine Lästerzunge ist oder dass er in Naturwissenschaft etwas rückständig 
ist. Denn Wespen werden mit Lästerzungen verglichen, und im Vergleich wird ihnen etwas 
Infames zugemutet, ebenso umgekehrt den damit verglichenen Personen. Aber die Wespen 
sind so nützliche Tiere, dass sie als Wohlthäter der Menschen gelten können, ebenso sind 
sie wegen ihrer Tapferkeit mustergültig, und dann stechen sie den Menschen nicht aus Bosheit, 
sondern nur in der Notwehr.*) Als aufgeklärter Mann Hesse ich mich wohl schmeichelhaft mit 
einer Wespe vergleichen, aber ich würde mich nicht an Herrn Althoff zum Naschen nahen, 
dazu ist er mir nicht süss genug, sondern ich würde ihn höchstens wespenartig wie eine 
grosse Raupe behandeln, die dadurch unschädlich werden. Es ist nicht das erste Mal, dass 
die Prinzipien zur Besetzung botanischer Professuren wechselten. Ehe Engler mit Ach und 
Krach (cfr. Rev. gen. Illü S. 62 der Einleitung) auf diesen akademischen Thron kam und eine 
neue Richtung in Deutschland zur Herrschaft brachte, waren die botanischen Zellenschneider, 
die Anatomen und Physiologen, durch ringförmiges Zusammenhalten auf Deutschlands 
Universitäten massgebend und diese betrachteten die botanische Systematik ä la Engler über- 
haupt nicht als wissenschaftliche Botanik; da wurden, wie Professor K. Koch einstmals auf 
dem Londoner Botanikerkongress behauptete, „in Deutschland hier und da die Direktorstellen 
der botanischen Gärten mit Männern besetzt, die keine Pflanzen kennen“ (cfr. Rev. gen. 111 • : 
CCLX); sie führten das grosse Wort, bis ich ihrem Häuptling einen Hieb versetzte, der sass, 
wie Prof. R. von Wettstein mir einst sagte. Prof. Pringsheim als Präsident hatte nämlich auf 
der Naturforscherversammlung in Halle ein Ehrenmitglied Watson für die deutsche botanische 
Gesellschaft vorgeschlagen auf Zetteln ohne Vornamen, und als ich frug, „welcher Watson 
gemeint sei, da ich mehrere Botaniker Watson kenne“, so hatte Pringsheim keine Ahnung von 
diesem zum Ehrenmitglied durch andre von ihm vorgeschlagenen Systematiker. Seitdem ist diese 
*) Die Wespen sind so tapfere Tiere, dass sie den mehr als tausendmal grösseren Menschen in Notwehr 
zur Verteidigung ihres Nestes und ihrer jungen Brut angreifen und ihn in die Flucht schlagen, sei es selbst der 
tapferste General; die Wespen naschen zwar gern, aber welcher Leutnant mit noch schlanker Taille nascht nicht 
auch gern an süssen Lippen. Es ist ehrend anzuerkennen, dass Wespen nur in der Verteidigung zum Schutz von 
„Haus und Hof und Familie“ den Menschen stechen, wenigstens nach meinen Erfahrungen: ich bin aber durch 
fremde Kontinente und Wildnisse mehr gereist (cfr. Meyers Lexikon Band 20) als irgend ein anderer, und nur ein 
einziges Mal von ihnen gestochen worden , als ich einmal unabsichtlich auf eines ihrer Erdnester trat. Die 
Wespen sind sehr nützliche Tiere, weil sie als Raubwespen viel Ungeziefer vertilgen und als Schlupfwespen ihre 
Eier in Raupen etc. legen, so dass diese pflanzenvertilgenden Tiere nicht überhand nehmen. Ohne Wespen gäbe 
es kaum noch frisches Gemüse im Kaiserhof, es seien denn Treibhauspflanzen. 
