LXII Zur Vorgeschichte des Wiener Nomenklatur-Kongresses 1905. 
Clique von der Englerschen abgelöst worden, und diese wird nicht eher kuriert, bis 
sie sich der internationalen Nomenklatur unterworfen hat, wozu wir im 
Lexicon generum phanerogamarum eine solide und exakte Basis schufen. Nun habe ich 
an den Ministerium-Direktor Althoff alle meine Beschwerden gesandt, unter anderem aus Rev. 
gen. III'I das Kapitel 26 „Englers internationaler Treubruch. Die Engler-Schumannsche Diktatur. 
Die Korruption ihrer Aprilnomenklatur-Regeln“, ferner insbesondere noch Nr. 103 meiner Schriften 
mit dem zweiten Teil „über einige Tausend Korrekturen zu Englers Phanerogamenregister“. 
Ich führe ja manchmal eine freiere Sprache, weil ich nicht Rücksicht auf geschäftliche Kollegen 
zu nehmen habe und die Wissenschaft positiv und ideal um ihrer selbst pflege. Diese ihm 
übersandten Klagen hat aber Ministerium-Direktor Dr. Althoff unberücksichtigt gelassen und 
dadurch die z. T. negative und geschäftliche botanische Wissenschaft gefördert. Es ist ihm in 
Berlin, das allmählich aus einem Spree-Athen zu einem Spree-Byzanz ausgewachsen ist, von 
professionellen Gelehrten schon bei Lebzeiten ein Denkmal gesetzt worden; ich weiss nicht, 
ob es eine passende Inschrift schon erhielt und empfehle für den Fall dafür: 
„Dem Schutzherrn negativer Wissenschaft.“ 
Es ist kein Wunder, dass unter solchem Schutz die Wissenschaftler in Berlin, wie be- 
wiesen, zum Teil schamlos wurden. Wenn ich Berlin ein Spree-Byzanz nannte, so bezieht 
sich das auf einige Kreise, die sich stets in den Riesenstädten anhäufen; sonst habe ich alle 
Achtung vor Berlin, in dem ich selbst viele Jahre lebte und wo ich Mitglied (auch Ehren- 
mitglied der Gesellschaft naturforschender Freunde) einer Anzahl der angesehensten wissen- 
schaftlichen Gesellschaften bin, wie auch anderorts noch Mitglied von zwei Akademien. 
Ich empfahl auch Prof. R. von Wettstein, als er für Kompromissverhandlungen zu Prof. 
Engler nach Berlin reiste, sich über die falschen Angaben zu erkundigen, die Prof. Karl Schu- 
mann, der eigentliche Erfinder der Berliner botanischen Schwindelregeln, gegen meine Beweis- 
führung in der Beschwerdeschrift an den preussischen Landtag gemacht hatte: „Lassen Sie 
ihn doch einmal fragen, wo er meine + 20 objektive Einwände gegen seine Musaceen-Syste- 
matik widerlegt*) hat, wie er in Englers Pflanzenreich, Marantaceen S. 27, unrichtig behauptet.“ 
Ebenso hatte Dr. Loesener, ein andrer Beamter von Engler, in den Sitzungen des Botanischen 
Vereins der Mark Brandenburg behauptet, dass er die Beweise meiner Beschwerde an den 
Landtag widerlegt habe; diese ebenfalls leere Behauptung ist dann in Zeitschriften lanciert 
worden. Aber in den Verhandlungen dieses botanischen Vereins stand dann von Loesener, etc. 
keine einzige Widerlegung meiner Beschwerde. Es liegt also Methode in diesen unbewiesenen 
Angaben Englerscher Beamten, um die öffentliche Meinung irrezuführen. 
Während Prof. R. von Wettstein in Berlin war oder kurz vor der Delegiertenversamm- 
lung der Association internationale des botanistes in Leiden (Holland) am 15. — 16. April 1903 
erschien in deren Zeitschrift „Das Botanische Centralblatt“ eine sehr einladende Annonce von 
Prof. Engler für sein botanisches Museum, der damit in den 90 Bänden dieser Zeitschrift zum 
erstenmal etwas publizierte. Dies war auffallend, und da ich auch von andrer Seite vor 
R. von Wettsteins Parteinahme in Wien für den Englerschen schädlichen 1753er Standpunkt 
gewarnt worden war, der nur mit Hilfe der Aprilnomenklatur-Regeln scheinbar angewendet 
wird, so warnte ich Prof. Dr. J. M. Janse in Leiden und Dr. J. P. Lotsy, den Sekretär der Asso- 
ciation internationale des botanistes, vor Parteibeschlüssen auf der Delegiertenversammlung 
in Leiden und benachrichtigte auch Prof. R. von Wettstein davon, erhielt aber lange keinen 
Bescheid, so dass ich nun folgenden Brief an Prof, von Wettstein nach Genf an die gewünschte 
Adresse Dr. John Briquet sandte. 
San Remo, 20;IV, 1903. 
Geehrter Herr Prof. R. von Wettstein ! 
Noch bin ich ohne Nachricht, was Sie nach Rücksprache mit Prof. Engler in Leiden 
auf der Delegiertenversammlung der Association internationale des botanistes bezüglich des 
Wiener Kongresses veranlasst haben, und doch hätten Sie mich darüber beruhigen müssen. 
Ich werde daher das auch Mr. Casimir de Candolle unterbreitete Schreiben an Dr. Lotsy zur 
eventuellen Publikation im Botanischen 'Centralblatt bald zusenden,**) wenn Sie nicht bald ein- 
lenken und — wie der Wiener sagt — sich auf sich selbst besinnen. Vergessen Sie, bitte, 
nicht, dass Sie mir seiner Zeit zu meiner Reise nach Genf im August 1900 schrieben und 
ich Mr. Casimir de Candolle veranlasste, meine „Propositions pour le Congres de Botanique 
ä Paris en 1900“ zu unterschreiben, wonach Sie zum Direktor des Nomenklatur-Kongresses in 
Wien 1905 vorgeschlagen wurden. Ich bin also Mr. Casimir de Candolle verantwortlich, wenn 
Sie sich meiner Empfehlung unwürdig zeigen und anstatt einen internationalen Kongress mit 
der Basis der von A. de Candolleschen Lois de la Nomenclature nur einen kontinentalen 
*) d. h. die Widerlegung zur Verifikation publiziert hat. 
**) 1st inzwischen erledig, da sich die Vorgänge in Leiden anders gestalteten. 
