— SI — 
ROELLE? ÉLÉGANTE. 
ROELLA? ELEGANS. 
Étym. W. Roell, professeur d'anatomie à Amsterdam, contemporain de Linné (1737). 
Campanulacées, § Wahlenbergiées. — Pentandrie-Monogynie. 
CARACTÈRES GÉNÉRIQUES. 
R. Calycis S'fidi tubo cylindraceo t. rarius ovoideo-elongato. Corolla infundibuliformis tubulosa v. campa* 
nulata ampla 5-loba. Stamina 5;antheris liberis. Ovarium bilocularc. 5/iÿfna/a 2 crassa. Capsula cylin- 
dracea bilocularis omnino inféra basi styli persistente perforata diu quasi operculo tecta demum foramine am- 
plo sine valvis apice dehiscens. Semina numerosa angulosa scabra magna. 
Suffrutices v. rarius herbæ rigidœ, omnes capenses perennes; folia alterna frequentia sparsa sœpius 
angusta rigida cum foliolis axillaribus fasciculatis ; flores sessiles terminales v. rarius glomeratiin- 
florescentia terminata, 
DC. fil. Prodr. VII. 2« p. 445. 
Roella L. Hort. Cliff, 492. 1. 16. f. 5. Ji'ss. Gen. 165. Gærtiv. Fruct. 1. 154. t. 31. f. 3. Lamk. Illust. 346. 
t. 123. Ges». Phyt. 105. 1. 13. f. 202. Alph. DC. Monog. Camp. 172. — Aculeosa Plik. Alm. 8. t. 252. f. 
4. — Campanulæ sp. Seba Thés. I. 25. 1. 16. f. 5. Comm. hort. II. 77. t. 39. 
CARACTÈRES SPÉCIFIQUES. 
R. ? humilis suffruticosa tota pilosa , ramis 4-gonis erectis alatis cinereo-virescentibus j foliis oppositis lanceo- 
laüs basi angustatis in petiolum decurrentibus crenatis curvato-deflexis ; floribus in racemos axillares capitatos 
brerissimos dispositis oppositis in axilla bractearum decussatarum foliiformium sessilibus bracleolatis; calyce in- 
fero brevissimo , tubo 5-gono , laciniis linearibus elongatis inæqualibus; coro/fm tubo hypogono curvato rubes* 
centi, limbo cæruleo ; staminibus 4 didynamis ; filamentis longioribus tubo adnatis apice liberis pilosis , mino- 
ribus liberis brerissimis illis oppositis nudis. Ovarium oblongo - cylindricum , disco rolundato insertum ; stylo 
filiformi pubescente ; stigmatibus linearibus revolutis. Fructus?..,. Non. 
Roella ? elegans Non. 
Roella elegans PâSTOS’s Mag. of Bot. VI. 27. 
M. Paxlon , en donnant de cette plante une figure que nous reproduisons ci-contre, ne cite 
dans son texte, comme c’est son habitude, aucune autorité à laquelle nous puissions nous ré- 
férer. D’un autre côté , après avoir compulsé les auteurs systématiques , nous n’avons trouvé 
aucune citation de l’espèce qu’il figure sans description. Nous devons donc penser qu’il en est le 
parrain. Toutefois, cette plante ayant été introduite, avant 1838, dans le Jardin Botanique de 
Glasgow, dont M. W. Hooker était alors , si nous ne nous trompons, le directeur, n’aurait-elle 
pas été nommée ainsi par l’illustre professeur, qui ne l’aurait rangée dans ce genre qu'après un 
premier examen superficiel? Cette conjecture nous semble probable. 
Dans la courte phrase spécifique rédigée par M. Paxton en tète de son article, nous avons 
remarqué quelques inexactitudes importantes qu’il est bon de signaler. Ainsi, par exemple, il dit 
les tiges cylindriques , tandis qu’elles sont tétragoncs ailées; les feuilles sessiles, tandis qu’en 
réalité elles sont pétiolées, etc.; différences que nous avons pu constater sur de beaux individus, 
dans les serres du jardin Van Houlte, auquel ils avaient été envoyés des lieux mêmes que cite 
M. Paxton, en Angleterre, comme contenant cette plante, et par le même détenteur, M. Young, 
d’Epsom. Il ne saurait, au reste, y avoir de doute sur l'identité de l’espèce qu’il figure avec 
celle que nous avons sous les yeux; néanmoins l'analyse de la fleur nous a révélé une disposition 
staminale qui n’appartient point au genre Roella : la présence seulement de quatre étamines 
