139 — 
CHIRITE DE CEYLAN. 
CHIRITA ZEYLÂNICA. 
ÉtïM. Chirita ou Ckiroia, nom, plus ou moins altéré ici, que donnent, dit-on, les Indiens 
à l’une des espèces du genre. 
Gesnériacées , § Cyrlandrées-Didymocarpées. — Didynamie-Angiospermie. 
CARACTÈRES GÉNÉRIQUES. 
Chirita. Calyx membranaceus laxe campanulatus 5-iidus æqualis deciduus. CoroUa bypogyna infundibuli- 
formis, fauce ampliata, limbi bilabiati labio superiore breviore bilobo, inferioris trifidi lobo medio majore. Sta- 
mina corollæ tubo inserta inclusa, duo antica ferlilia ; filamentis medio complanalo dilatatis ; antheris diva- 
ricato-reniformibus bilocularibus cohærenlibus ; lateralia et posticum ananthera subulata. Ovarium basi atle- 
nuata annulo hypogyno cinctum, placentis duabus lamina parietali stipitatis latis ad axim continuis , margine 
revoluto mulliovulatis , psendo-quadriloculare. Stylus simplex cylindricus ; stigmate ringente, labio superiore 
abortiente vel nano, inferiore bilamellato. Capsula substipitata siliquæformis gracilis pseudo-quadrilocularis bi- 
valvis ; valvis medio placentas demum explanatas margine seminiferas gerentibus. Semina plurima minima 
subulata pendula inappendiculata. 
Herbæ nepalenses subcarnosœ : caule simplicî; foliis oppositis petiolatis serralis sœpe inœqualibus ; 
pedunculis axülaribus bibracteatis uni-multifloris ; corollis magnis roseis cœruleisv. luteis. 
Exdi.ich. Gen, PI. 4137 (paucis restitutis). 
Cbirita Hasiilt. ex Dox Nep. 89. Wai.l. Pl, As, rar. t. 50. 72. Royle Himal. t. 70. f. 2. — Calosacme 
Wall. Msc. 
CARACTÈRES SPÉCIFIQUES. 
C. Fbliis oppositis longe petiolatis supra adpresso brunneo-sericeis obscure serratis basi obliquis ; pedunculis 
axillaribns; floribus paniculatis Iricbolome divisis ; bracteis lobisque calycinis ovatis; corollæ (purpureæ) tu- 
bo intüs supra bilamellato infra lineis duabus elevatis hirsutis (ilaris) ; stigmate transvcrsim triangulari. Hook. 
Chirita zcylanica Hook^ Bot. Mag. t. 41 82. 
Là connaissance complète, rationnelle, de ce qu’on a appelé le règne végétal (grande division 
du système organique) , dépend nécessairement de l’examen exact de chacune des individualités 
qui le composent. C’est en les comparant entre elles qu’on a pu planter ces admirables _/aions- 
types, pour ainsi dire, autour desquels viennent converger tous les assimilaires. Diviser et subdi- 
viser, telle doit donc être la règle d’un naturaliste pour atteindre ce grand but , la connaissance 
de la nature. De là, dans la botanique moderne, les classes, les ordres ou alliances, les familles, 
les tribus et sous-tribus , les genres et sous-genres , dont la création a jeté tant de gloire sur les 
Jussieu , les Decandolle , les Robert Brown , les Hooker, les Lindley, les Endlicher, les Bron- 
gniart, etc. Toutefois il importe de poser des bases certaines, sérieuses, qui, comme le fil 
d’Ariane , empêchent l’observateur novice de s’égarer. Or, dans ce grand travail incessant de 
composition et de recomposition, travail pour long-temps encore semblable à celui de Pénélope, 
quelques unes de ées bases sont loin d’être à l’abri de la critique. On s’étonne de remarquer 
certains groupes, entièrement similaires, séparés et placés même loin les uns des autres. C’est un 
sujet dont l’examen exigerait un volume et des forces sans doute au dessus des nôtres ; aussi , 
n’osant ni ne pouvant écouter le conseil du poète : Majoraque üiribus aude, nous nous con- 
