7-4 
JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE 
N° 129 — Mars 1912 
Hévéas, d’après le rendement d’une seule 
année d’exploitation. 
Il faut mentionner également, à propos 
de l’expérience de Henaratgoda (p. 86), que 
le titre de latex en caoutchouc est passé 
de 40,4 pour les premières à 29,9 % 
pour les dernières; aussi ne nous éton- 
nons-nous pas de voir M. Bamber calculer 
ses rendements en caoutchouc sec et non 
en latex. Je suis donc très surpris de voir, 
alors que j’ai exposé depuis longtemps, et 
de la façon la plus nette, que le titre du 
latex en caoutchouc baisse au fur et à 
mesure des saignées consécutives, que 
les rendements de M. J. Lan sont calculés 
en latex et non en caoutchouc. 
M. J. L ^N admet ailleurs pour le latex des 
Hévéas de Ong-Yem une teneur moyenne 
uniforme de 20 '‘/o de caoutchouc, mais ne 
nous dit pas sur quoi il se base pour ad- 
mettre ce titre extrêmement variable. 
En tous cas, il y a danger sérieux pour 
les planteurs à laisser s’accréditer cette 
supposition, qui pourrait faire croire qu’en 
Cochinchine les Hévéas ne donnent qu’un 
latex très pauvre, et aussi parce que les 
rendements en caoutchouc sec calculés par 
M. J. Lan sont plus que probablement au- 
dessous de la vérité. 
11 n’a pas non plus été tenu compte du 
fait que l’àge des arbres avait une influence 
sur le rendement en caoutchouc. C’est ainsi 
que les tableaux des pages 128, 129 et 130 
n’indiquent pasl’àge des arbres sur lesquels 
porte l’expérience, si cet âge est le même 
pour tous les sujets soumis à l’expérience 
comparative et la situation respective de 
ces arbres. 
Il conviendrait donc à notre avis de re- 
commencer ces expériences sur des bases 
plus scientifiques. 
11 est également utile de noter qu’à Ong- 
Yem, la conduite des expériences journa- 
lières est laissée à l’initiative d'un Anna- 
mite, et qu’aucun agent européen^ne réside 
d’une façon constante sur cette Station 
agricole. L’Annamite qui est chargé des 
expériences est, je le sais, très versé sur 
les questions de systématique botanique. 
puisqu’il a travaillé de longues années 
avec le célèbre botaniste Pierre; mais il 
peut être beaucoup moins spécialisé dans 
les questions de physiologie végétale. 
Le Service de l’Agriculture de l’Indo- 
Chine compte plus de vingt agents munis 
des diplômes des grandes Ecoles de notre 
métropole; il ne serait pas, je crois, inu- 
tile d’affecter un des meilleurs de ces 
agents à la direction constante de Ong- 
Yem. La question du caoutchouc mérite 
cette considération de la part du Service 
Général de l’Agriculture. 
Je dois signaler enfin (p, 70 et 71), au 
sujet des maladies de l’Hévéa, une erreur 
grave. M. J. Lan estime que l’eau ne 
pénètre pas dans les graines d’ilévéa parce 
que, à la suite d’une immersion de qua- 
rante-huit heures dans un liquide coloré, 
il n’avait constaté que des traces légères 
d’eau dans les tissus internes de l’enve- 
loppe des semences d’Hévéa. Si l’auteur 
avait pesé les graines avant et après l’im- 
mersion, il aurait pu se rendre compte, 
comme je l’ai écrit moi-même dans une 
note intitulée ; « Étude des graines et de 
la germination » (1), qu’il y avait, de ce 
fait, une très forte augmentation du poids 
des semences d’Hévéa, et que cette aug- 
mentation de poids était due à l’absorption 
de l’eau par l’amande de la graine. 
De plus, « pour ruiner une fois pour 
toutes cette affirmation qu’un bain de sul- 
fate de cuivre à 2 °/o est susceptible de 
nuire à la qualité germinative d’une 
graine », M. J. Lan nous renvoie au vieux 
Dictionnaire de Barral. J’en profite éga- 
lement pour constater que les méthodes de 
préservation préconisées par M. Gustave 
Heuzé et celles ordonnées par l’arrêté du 
7 juin 1910 sont différentes. Elles sont dif- 
férentes en ce sens que, dans la méthode 
de pralinage des semences décrite par 
M. Heuzé, on ne fait qu’humecter l’exié- 
rieur des graines à l’aide de la solution 
antiseptique, puis on les enrobe dans de la 
chaux, substance très absorbante, et on les 
(1) « Le Caoutchouc et la Gutta-Percha ». 
