N» 129 — Mars 1912 
JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE 
fait sécher. C'est ce pralinage qui explique 
l’augmentation du volume des céréales 
ainsi traitées. L’arrêté du 7 juin ordonne 
de laisser une demi-heure les graines 
d’Uévéa plongées dans la solution anti- 
septique. Comme vous le voyez, les con- 
ditions ne sont pas les mêmes. 
Que la méthode de préservation ordonnée 
par l’arrêté du 7 juin 1910 ait ou non une 
influence sur la faculté germinative des 
graines d’Uévéa, je ne puis encore me 
prononcer, car je n’ai pas expérimen té à ce 
point de vue particulier, mais je constate 
que la question est fort controversée. 
Il y a lieu, à ce sujet, de demander à ce 
que l’influence du brassage des semences 
soit étudiée d’une façon particulière pour 
que l’on puisse se rendre compte si le bras- 
sage a une influence néfaste sur la germi- 
nation, par suite de lésions de la radicule 
(et non de latigelle, comme le dit M. Mo- 
range), ou par suite d’une action plqs com- 
plète de la solution antiseptique employée. 
75 
Je dois cependant bien faire remarquer 
ici que, dans l’expérience n“IV, entreprise 
au Jardin Botanique de Saigon, on omet de 
mentionner la provenance des graines sur 
lesquelles ont porté les essais et que, pour 
les semences brassées, le rendement à la 
germination est très variable suivant l’an- 
tiseptique employé. 
Faut-il alors, oui ou non, accuser le 
brassage des échecs constatés? 
Il est aussi très regrettable que l’arrêté 
du 7 juin 1910, ordonnant un système de 
désinfection pour les graines d’ilévéa im- 
portées, ait été promulgué sans préoccu- 
pation de ce que ce traitement antiseptique 
pouvait avoir de pratiquement nuisible à la 
faculté germinative des graines. Ni les 
vendeurs ni les acheteurs n’auraient fait 
alors la moindre objection. 
Peira Gava, le 7 août d9H. 
G. Vernet, 
Cliimiste à l’Institut Pasteur de Nhatraug 
Récolte mécanique du Coton 
La Machine de M. A. CAMPBELL 
Par M. F. Main. 
Parmi les dernières considérations que 
nous avons eu l’occasion de publier sur la 
récolte mécanique de diverses plantes, 
coton, canne à sucre, etc., nous avons été 
amené, de par les résultats obtenus et les 
recberebes faites par les inventeurs des 
divers procédés proposés, à émettre cette 
opinion que, du moment qu’il s’agirait de 
travailler dans un champ non homogène, 
c’est-à-dire dans une récolte qui, ou bien 
ne doit pas être coupée tout entière de la 
même façon, comme c’est le cas pour la 
canne, ou bien ne doit pas être rasée, 
rtiais seulement dépouillée de certaines 
parties des plantes traitées, comme cela se 
présente pour le coton, on serait amené 
presque toujours à donner la préférence 
au principe des machines semi-automati- 
ques. Dans cette catégorie de machines, 
l’organe coupeur ou cueilleur est un or- 
gane mécanique, c’est-à-dire opérant la 
coupe ou l’arracbcment d’une façon méca- 
nique, mais le choix de la partie de la 
plante à attaquer reste soumis au contrôle 
d’un cerveau humain qui dirige ledit or- 
gane vers le point où il Ojiérera sans 
fatigue pour l’opérateur, et avec une rapi- 
dité dont bénéficiera la récolte. Le trans- 
port de l’opérateur est fait par la machine, 
avec la possibilité de réunir sur le même 
bâti, qui porte le moteur, un certain 
nombre d’appareils élémentaires doublant 
ou quadruplant le rendement, en même 
temps que cette possibilité laisse aux opé- 
