N” 132 — Juin 1912 
JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE 
169 
pérennité certain. Les échantillons qui 
m’ont été envoyés par M. DROunARone per- 
mettent pas de formuler une appréciation 
à cet égard, les souches que j’ai reçues 
ne présentant pas des rhizomes bien carac- 
térisés. Je serais toutefois porté à croire 
que ce riz ne croît pas en touffes denses 
comme les riz cultivés. Il se comporterait 
plutôt comme le riz décrit par M. Ciieva- 
LTER, dans le n® 1 lo du « J. d’A. T. », sous 
le nom à'Oryza Barthii. 
Il me semble, en effet, que les tiges que 
j’ai en ma possession émettent des stolons 
qui produisent des touffes de tiges à cer- 
tains de leurs nœuds. 
L’inflorescence de ce riz est une pani- 
cule peu fournie, moins longue, je crois, 
que celle du riz vivace signalé par M. Am- 
MANN. La seule inflorescence qui m’est 
parvenue mesurait cà peine lo cm. de 
longueur, tandis que M. Berteau indique 
que les panicules du riz vivace du Sénégal 
ont environ 20 cm. de longueur, souvent 
même un peu plus. 
Le fruit du riz sauvage de Madagascar 
ressemble en tous points à celui du riz 
vivace du Sénégal, dont le Jardin Colonial 
nous a adressé des semences. Il est petit, 
de couleur grise plus ou moins foncée et 
porte une barbe blanche qui peut atteindre 
3 cm. de longueur. Le grain décortiqué 
est rose ou rouge clair, petit, allongé; 
il présente une cassure vitreuse sur les 
bords et farineuse à l’intérieur. Débar- 
rassé de sa pellicule rouge, il est blanc, 
précisément en raison du noyau farineux 
de son albumen, qui se voit par transpa- 
rence à travers la partie périphérique. 
J’ai fait plusieurs coupes dans la tige du 
riz sauvage de Marovoay. La structure ana- 
tomique de cette tige semble ne présenter 
aucune différence avec celle du riz du Sé- 
négal, à en juger par les excellents dessins 
qui accompagnent l’étude de M. Berteau 
parue dans le n“ 97 de « l’Agriculture des 
Pays Chauds ». Il convient d’ailleurs de re- 
marquer que la structure anatomique des 
riz cultivés ne paraît pas se différencier 
sensiblement de celle de notre riz sau- 
vage. 
Si au point de vue botanique la décou- 
verte à Madagascar d'un riz sauvage peut 
présenter quelque intérêt, elle n'en a aucun 
au point de vue économique. Les variétés de 
riz cultivées lui sont tellement supérieures, 
que ce riz sauvage n’a aucune espèce de 
chance de se répandre. 
D’ailleurs, en le supposant vivace, si ce 
riz venait à se multiplier au point d’appor- 
ter aux populations indigènes une nourri- 
ture spontanée, on pourrait considérer sa 
dispersion comme une véritable calamité. 
jNous n’avons pas intérêt à diminuer les 
besoins déjà si restreints des autochtones 
de nos Colonies, car ce serait en même 
temps les inciter davantage à la paresse. 
L’indigène des pays chauds ne travaille 
que poussé par la nécessité, et si on ve- 
nait à mettre à sa disposition des produits 
naturels en quantité suffisante pour assu- 
rer sa vie sans effoi t, il ne travaillerait plus 
du tout et l’effort des Colonies se trouve- 
rait complètement paralysé. 
En somme, à mon sens, le riz sauvage de 
Madagascar peut peut-être présenter de 
l’intérêt comme fourrage, mais il en offre 
très peu en tant que plante alimentaire. 
D’ailleurs, dans les Colonies où l’on a be- 
soin de main-d’œuvi’e, il y aurait danger à 
répandre les riz vivaces, en supposant 
toutefois qu’ils soient susceptibles do s’y 
développer suffisamment, pour augmenter 
encore les « dons de nalure » qui rendent 
à l’homme la vie matérielle si facile dan 
les régions de la zone tropicale. 
A. Fauchère, 
Inspecteur d’Agriculturo à Tananarive 
