Ji 
JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE 
N" loi — Janvier 1914 
saignée, lorsqu’ils ont été Agés de quatre 
ans et demi à cinq ans. Chaque arbre a 
donné une moyenne de 4 gr. 16 de caout- 
chouc en quatre saignées, rendement 
pres<(ue insignifiant, bien que peu différent 
de celui des arbres plus âgés. 
M. IIret, commentant ces résultats, l’ait 
observer que les arbres de Tia«salé ont été 
bien entretenus; le terrain où ils croissent 
est d’assez bonne qualité. Il pense que c’est 
le climat de Tiassalé qui rend les Hévéas 
peu productifs, et est cause de leur accrois- 
sement lent. Le même observateur ajoute : 
« Les Hévéas les plus vieux, plantés en 
1904, proviennent de graines achetées à 
Paris dans le commerce. Ceux qui ont été 
plantés en 1906 proviennent de graines 
récoltées en Jardin de Camayenne, près 
Conakry. On sait que les Hévéas de Ca- 
mayenne ont parfois été consiilérés comme 
appartenant à une mauvaise forme. Les 
essais de saignée effectués montrent que 
les arbres des deux provenances se com- 
portent sensiblement de la même façon, 
toute question d’àge mise ù part. Ce fait 
tendrait à infirmer que les Hévéas de 
Camayenne appartiennent à une forme 
j)lus particulièrement mauvaise produc- 
trice, et amènerait une fois de plus à 
conclure que le milieu a une influence 
constante sur la végétation des Hevea hra- 
siliensis, quelle que soit leur provenance. » 
Dahomey. — De nombreux renseigne- 
ments ont été publiés, depuis quelques 
années, sur les Hévéa introduits dans celle 
colonie, mais ils ne sont pas tous exacts. 
En 19U8, Savariau observait dans une 
propriété privée, située à Porto-Novo, et 
appartenant à un créole portugais, H. Me- 
DEiROS, six Hévéas hauts d’une quinzaine 
de mètres, très riches en latex, alors que 
les Hévéas cultivés au Jardin d’essai de la 
môme localité ne donnaient presque pas 
de caoutchouc. 
M .Yves h EXRY considéra les Hévéas bons 
producteurs comme appartenant à l’espèce 
Hevea Sjjruceana, alors qu’ils n’en avaient 
aucun des caractères. H émit aussi l’opi- 
nion ‘qu'ils devaient provenir du Jardin 
botani(}ue d’Ebute-Metta, au Lagos, où 
des Hévéas à grand rendement, introduits 
par le Jardin de Kew, ont aussi été signalés. 
Récemment, M. ?]stève a fourni des ren- 
seignements précis sur l’origine des Hévéas 
cultivés à Porto-Novo. En 1901 , il accom- 
pagna une serre AVard contenant 100 ou 
loO pieds d’Hévéas provenant de la maison 
Godefroy- Lebœuf, et qui furent mis en 
pépinière. 
H n’y avait pas encore d’IIévéa au Jardin 
de Porto-XoA’o, ce qui laisse supposer que 
les plants introduits par Paul Rourdahie 
avaient disparu. Les Hévéas de H. Estève 
furent mis en place en mars 1902, dans le 
Jardin de Porto-Novo. 
Peu de temps après son arrivée au 
Dahomey, M. Estève fut autorisé par H. le 
Gouverneur Liotard à remettre quelques 
pieds d'Hevea et de Fiintimiia elastica à 
divers indigènes qui en avaient fait la 
demande. H remit quelques plants à 
M. Medei nos; aussi M. E STÈvE pense, avec 
beaucoup de vraisemblance, que les six 
Hévéas à grand rendement de M. Medeiros 
proviennent de ce don. Tons les Hévéas 
actuellement cultivés au Dahomey auraient 
donc la môme origine, car, d’autre part, 
M. lüsTÈVE rapporte que les graines d’Hévéas 
expédiées du Jardin de Camayenne, lin 
1904 ou début 1905, et mises en pépinière 
à Torricada, n’ont pas germé (1). Cepen- 
dant, les Hévéas du Jardin d’essai de 
Porto-fSovo n'ont donné que de faibles 
rendements ; en avril 1909, le Service 
d’Agriculture a obtenu 40 gr. de caout- 
chouc pour 30 saignées. Au contraire, les 
Hévéas Medeiros, d’après M. Yves Hexry (2), 
ont donné une moyenne de 560 gr. environ 
par arbre, et l’un des plants a donné 
1.088 gr. de caoutchouc. Yoiis avons vu, 
en 1910, les Hévéas de l’une et l’autre plan- 
tation : ils sont bien identiques, mais 
croissent dans des terrains très ditférents. 
Les plants du Jardin d’essai vivent dans 
T) lof)’ pour plus de détails : L’origine des Hévéas 
cultivés au Dahomey, « J. d'A. T, ». 1910, p. 349. 
(2) Y. Hea’ry : Note sur l’IIévéa à la Côte Occiden- 
tale d’.Afrique. i< L’Agronomie tropicale », II, 1910, p. ll. 
