V 
N» loi — Janvier 1911 JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE 
ment, mais tout fait prévoir que ce rende- 
ment sera bien inférieur à celui du C. Ar- 
noldiana. 
Le G. Laurentii est un petit arbre à 
feuilles très grandes et à très grosses 
baies. Par rapport à son grand développe- 
ment, son rendement est faible. 
Dans les vallées conservant assez d'hu- 
midité en saison sèche, on peut y cultiver 
en plein soleil les différentes espèces et 
variétés de Caféier. 
Pour les plantations sous arbres d’om- 
brage, je conseillei'ais les espèces et va- 
riétés: 
C. arabica et var. Javanica^ et var. de ïé- 
nérifîe ; le G. Canephora var. Ku'Uiiensis, 
Sankuruensis, et le C. sauvage de .lukizi, 
le G. Co7igensis var. Chalotii. 
Les G. arabica et Congeixsis sont de pe- 
tits arbustes d'un bon rendement, et pou- 
vant se planter serrés, 2“,o0 à 3 m.; sur 
les plateaux et flancs de coteaux un om- 
brage léger leur est nécessaire. 
Les G. Canephora et var. sont de forts 
arbustes, très fructifères, donnant de très 
petites baies dont l’arome et le goût sont 
des plus fins. Un doit observer la distance 
de 3“,o0 à 4 m. Pour la taille — de même 
que pour les autres espèces — on doit 
étèter à hauteur voulue, et avoir soin de 
bien supprimer les gourmands de tète; 
quant à ceux de la base, ce Caféier se 
dépouillant très rapidement des branches 
ayant fructifié, l’on doit en conserver de 
manière à assurer la continuité du rende- 
ment. Traité comme le G. arabica^ ce ren- 
dement diminuerait rapidement. 
Si l'on cultive sous ombrage épais, le 
G. Canephora et var., ainsi que le G. Con- 
gensù var. Chalotii peuvent encore pros- 
pérer, mais leur rendement en sera bien 
diminué. En outie, dans certaines vallées 
à atmosphère humide, on aura à craindre 
l’invasion de divers parasites, en particu- 
lier la cochenille, et un petit coléoptère dé- 
truisant toutes les baies. 
Ici, l’on ne doit pas s’exagérer la ques- 
tion de l’ombre pour les caféiers ; je la 
considère comme nuisible aux espèces et 
11 
variétés ayant de grandes et abondantes 
feuilles. Elles ont besoin de beaucoup d'air 
et de lumière, leur forte ramure ombre 
suffisamment le sol, le plein soleil ne peut 
leur être que très favorable. 
Quant aux arbres d’ombrage, on doit 
rejeter tous ceux ayant des racines tra- 
çantes, ou possédant une très forte couronne 
ne laissant que peu filtrer la lumière. 
Certaines essences semblent défavorables 
et même nuisibles au Caféier. Dans ce 
groupe, j'ai pu constater les mauvais effets 
du Manguier [Mangifex'u indien), du Psen- 
dospondia'i niicrocarpa, des Térébinthacées, 
à' Hevea brasiliensis, Hura crépitons, Aleu- 
riles triloha, des Euphorbiacées. 
Arbi'cs d' ombrage. — Les arbres d'om- 
brage nous ayant donné entière satisfaction 
sont les Eucalyptus; les Caféiers restent, 
sous leur ombre, vigoureux et très pro- 
ductifs. 
Les Eucalyptus ayant un feuillage léger, 
peu de couronne, se dépouillant des jeunes 
branches de la hase, permettent une libre 
circulation de l’air. Le soleil, tamisé par 
leur léger feuillage, exerce son action bien- 
faisante sur le sol. De plus, les Eucalyptus 
ne sont pas un habitat pour les moustiques 
et glossines, question de la plus grande 
importance dans les pays de fièvres et à 
maladie de sommeil. Laissant de côté la 
question assainissante, de par l'élaboration 
de leurs feuilles, ces arbres sont d’autant 
plus précieux qu’ils fournissent un bois 
pour l'industrie. Les espèces nous ayant 
donné à ce sujet les meilleurs résultats 
sont les E. longifolia,E. robusta, E. resi/ii- 
fera, et E. viminalis, les deux premières 
surtout, dont on peut faire de véritables 
forêts à la façon de nos sapinières d'Europe. 
Des Eucalyptus plantés à la distance de 
3“,.o0 à i m. contreplantés de Caféiers, ne 
se gêneront nullement, et, plus tard, lors- 
que les Eucalyptus auront atteint un cer- 
tain développement, l’on éclaircira en tirant 
avantageusement parti des arbres suppri- 
més. 
Dans le cas où l'on ne viserait pas à la 
production du bois, les arbres pourraient 
