ÉTUDE DES FAUNES SARMATIQUE, PONÏIQUE ET LEVANTINE 
143 
Pomnibarui, Unio (Dnsnomia) Hcrjeui, Unio {Rotundaria) IcnÜadnris, etc. carac- 
térisent mieux la faune levantine que les Vivipara. M. Fuchs a déjcà reconnu 
riniportance d'un pareil caractère et il a nommé les couches levantines de 
Roumanie a Couches à Unio » et non « Couches à Paludines n comme elles 
étaient désignées par d'autres géologues. Mais ce caractère encore est’ discutable, 
parce qu'on a rencontré des U7iio ornés meme dans la faune à Cardiacées. Je 
possède des échantillons d'un Unio orné qui ressemblent à Unio maxiwus Fuchs 
et qui ont été extraits d'un puits à pétrole creusé à Mislea-Dulce de Prahova. 
dans les couches pontiques. En résumé, entre la faune à Cardiacées et la faune 
levantine de Roumanie, s'il y a des affinités, il y a aussi des dilïérences. Les 
premières sont beaucoup plus accusées que les secondes, de sorte cpie si nous 
voulions faire un groupement ainsi que l'ont tenté MM. Cobalcescu, Fuchs et 
Andrussow, il serait préférable de rapprocher la faune levantine et la faune 
à Cardiacées plutôt que de séparer cette dernière des couches ponthiues. 
Les anciens auteurs, tels que Coquand (l) et Capellini (2), ont s^nchionisé la 
faune à Cardiacées de Roumanie, autant qu'elle était connue lorsqu’ils s'en sont 
occupés, avec celle de Kamyousch-Bouroun, décrite par Deshayes ; mais Cobalcescu 
et Fontannes l’ont considérée comme levantine. Ce dernier auteur trouvait, qwo 
cette faune avait plus d'affinités avec la faune des « Couches à Congéries » ch- 
ia vallée du Rhône, qui paraît être pliocène, qu'avec la faune pontique du bassin 
de Vienne. Dernièrement, M. Fuchs (3) et Andrussow (4) l ont divisée en deux 
parties : l’une inférieure, qu'ils ont considérée comme pontique, et l’autre supérieure, 
qui aurait été levantine. Pour ces deux auteurs, les fossiles de Cucesti, Rerbesti 
et Turcesti, décrits par Fontannes comme Lininocardiuni, sont pontiques, tandis 
que ceux de Berça, Joseni et Beceni, décrits par Cobalcescu comme Usdodon, 
seraient levantins 
Après avoir étudié le genre Prosodâcna et les autres Cardiacées saumAtres de. la 
faune néogène roumaine, je ne crois plus possible de soutenir une pareille opinion, 
parce qu’aussi bien les espèces décrites par Fontannes, comme Lininocin 
que celles décrites par Cobalcescu, comme Psilodon, appartiennent au menic ge 
et à la même faune. Puis, cette opinion, que la faune a Iiosoc acnn c 
Cardiacées de Roumanie serait levantine, ne concorde pas avec J,****' 
signalés pour la faune pontique par MM. Munier-Ghalmas et Lappaien . 
«genres particuliers de Gardiüm, dont quelques-uns vivent au jour ^ . 
«ment dans la mer Caspienne, caractérisent les dépôts pontiques . [ .! 
)) Myocardia, Limnocardium, Phijllocardiu^n, Monodaena, Duaena, 
(1) Sur les qïtes de pétrole de la Valachie et de la Moldavie, etc. 
Il* série, t. XXIV. Valachie, p. o34-o36. 1866-67. 
(2) Sui giacimenti petroleiferi di Valacchia. 1868. 
(3) Op. cit., p. 166-167. , . 
(4) Kurze Bemerkungen über einige Neogenablagerungen Iluwamen 
geoi. Reichs. N° 7, p. 189-196. 1893. 
(5) Note sur la nomenclature des terrains sédimentaii e^. Bull. Soc. 
t. XXI, p. 483. 1893. 
Bull. Soc. geol. 
Verbandliingen 
géol . de !• rance 
de Franc4î. 
der k . K . 
III* série, 
