36 
OBSERVATIONS 
tique et par un désir d’élégance et d'uniformité, le savant lyon- 
nais a introduit forcément dans les futurs index et voudrait 
voir introduire dans les textes descriptifs des centaines ou de& 
milliers de noms, dont on s’est passé jusqu’à présent. 
D’un autre côté, la commission du Congrès géologique inter- 
national, par l’organe de M. Don ville ', propose de ne jamais 
faire exception à la loi de priorité, en particulier de ne pas 
admettre des changements lorsqu’un nom n’est pas d’accord 
avec les caractères et quand il est tiré de deux langues diffé- 
rentes. « Il est fâcheux, dit M. Douvillé, d’introduire dans la 
science des noms hybrides ou impropres, mais n’est -il pas plus 
fâcheux encore de changer un nom admis et déjà adopté, parce 
qu’on s’aperçoit d’une contradiction entre le nom et les carac- 
tères du groupe auquel il appartient. » « Les mêmes remar- 
ques, dit-il, plus loin, sont applicables à l’art. 65. » D'après 
cette dernière phrase, on ne pourrait pas changer Qweœ la dési- 
nence d’une tribu qui avait été écrite d’une autre manière. La 
loi de priorité serait suivie jusqu’aux dernières limites, excepté 
pourtant dans le cas de fautes d’orthographe \ Celles-ci n’étant 
guère que des erreurs typographiques, ou pouvant, par poli- 
tesse, être supposées telles, on peut dire que la commission géo- 
logique propose de n’admettre aucune exception à la loi de 
priorité, ni pour le fond, ni pour la forme, ni pour un nom 
entier, ni pour une partie. Déjà en 1869, peu de temps après la 
publication de notre recvieil, M. Ascherson % dans des articles 
fort bien raisonnés du journal BotaniscJie Zeitnng, avait criti- 
qué les dérogations que nous avions admises au principe de la 
priorité. J’avais répondu à quelques-unes de ses objections L 
mais le conflit qui s’élève maintenant m’oblige à traiter la ques- 
tion d'une manière plus approfondie. 
S’il fallait choisir entre l’un ou l’autre des systèmes opposés, 
je n’hésiterais pas à dire que le respect absolu de la priorité 
l'emporte de beaucoup sur l’avantage d’avoir des noms plus 
corrects. La nomenclature, en histoire naturelle, n’est pas une 
affaire littéraire. Son objet est d’avoir une désignation pour cha- 
que groupe. Le point essentiel n’est pas de nommer selon cer- 
’ Congrès géol. internat. Rapports, in-8", Bologne 1881, p. 135, 143. 
- Douvillé, Rapport, p. 136. 
® Botanische Zeitung, 1869, p. 356, 357. 
Bull, de la Soc. bot. de France, 1869, p. 77. 
