SUR DIVERS ARTICLES DES LOIS. 
37 
tailles formes linguistiques ou esthétiques, mais de nommer 
sans équivoque et sans multiplier inutilement les noms. S'il est 
question des genres, leurs noms ressemblent à ceux de nos 
familles humaines et à ceux de pays ou de villes. Ce sont des 
noms propres, et chacun sait que les noms de cette catégorie ne 
sont pas soumis aux règles ordinaires. Si l’on parle des noms 
d’espèces, je conviens qu’à titre d’adjectifs ils rentrent dans les 
règles de la grammaire et doivent avoir un sens dans la langue 
latine, mais est-il à propos de se montrer puriste dans une ma- 
tière toute scientifique? Qu’on puisse changer un adjectif absolu- 
ment inintelligible en latin, c’est un cas si rare qu’on peut bien 
l’admettre. Changer la terminaison en ns^ en a ou en iim d’un 
nom d’espèce, d’après le genre masculin, féminin ou neutre du 
nom de genre, c’est une correction sans conséquence, qui trans- 
pose à peine les noms dans les index. Mais si l’on veut faire 
des changements plus graves, sous prétexte qu’un nom spécifi- 
que est contraire à la vérité, on tombe facilement dans l’abus, 
à cause des noms faiblement ou partiellement contraires aux 
caractères. J’ai déjà parlé (p. 20) des noms spécifiques analo- 
gues à des substantifs ( Ammi Visnar/a^ Digitalis Sceptrum) que 
M. Saint-Lager proscrit pour n’être pas des adjectifs, mais qui 
le sont en réalité. 
Yeut-on savoir jusqu’oü l’on est conduit en abandonnant le 
principe qu’un nom est un nom, quelque vicieux qu'il puisse 
être? M. Saint-Lager nous le montre en jiroposant de changer 
738 noms d’espèces, la plupart d’Europe b ce compte il y en 
aurait dix ou douze mille à changer dans le règne végétal et 
plus encore dans le règne animal. Ce serait, pour chaque règne, 
un volume additionnel de noms ou synonymes, à l’encontre des 
efforts que font les naturalistes depuis cinquante ans pour éta- 
blir la loi de priorité et avoir plus de stabilité dans les noms. 
La fixité absolue des noms aurait-elle des inconvénients aussi 
sérieux que le défaut de fixité ? Je ne le pense pas. Ce serait 
abonder dans le sens des principes généraux (art. 15, 16, 59), 
et d’ordinaire une conformité stricte aux principes est préféra- 
ble à des facilités d’infraction. 
Il y a cependant des motifs variés pour lesipiels on a cru 
devoir admettre l’obligation de déroger à la loi de priorité. Ces 
motifs sont énumérés dans notre article 60. Je n’ai rien à dire 
‘ Eéforme, etc. 118-137. 
