42 
OBSERVATIONS 
use très rarement de la taciilté de changer ou de nioditier les 
noms. J’en vois si clairement aujourd’hui le danger que si 
j’avais à recommencer ma carrière de botaniste descripteur, 
j’aimerais mieux garder constamment le premier nom publié, 
quel qu’il fût. 
En déliiiitive voici, selon ma manière de voir, les noms qu’il 
ne convient pas de changer quand ils sont les plus anciens. 
Xo)ns à conserver mahjré certains défauts. 
1. Les noms qui expriment un ])léonasme, comme Sagittaria 
sagittifoUa , Cgpripediinn Calceolus, Fsanima arcnaria.^ie. etc. 
M. Saint-Lager* ies trouve « intolérables dans un langage scien- 
titique. » Je ne conseillerai à personne de les créer, mais une 
fois faits, pourquoi les changer? Ils répètent une vérité; ce n’est 
assurément pas nuisible, ni obscur ! 
2. Les noms spécihques à forme de substantifs, comme Digi- 
talis Sceptriun, Indigofera Anih etc. Le même auteur propose 
de les remplacer par des centaines d’autres noms. J’ai appuyé 
déjà (p. 20) sur l’excellence de ces noms, qui rappellent ceux 
usités auparavant ou des noms vulgaires très connus. Ils sont 
pris dans un sens adjectif, DigitaJis (olim) Sceptnim, Indigo- 
fera (vulgo) Anil, et se distinguent par leur première lettre 
capitale. 
M. Les noms spécifiques composés de deux mots, comme 
Ipomœa Jfona nox, Lychnis Flos cacali, etc. Ils sont prohibés 
dans le même ouvrage, mais des plaisanteries et des imputations 
de routine ' ne changent rien à l’avantage de conserver des noms 
existants, à moins de motifs sérieux, scientiliques L 
4. Les noms génériques mal construits, par exemple au point 
de vue d’une étymologie grecque. Il est possible qu’un nom 
expiime mal ce que l’auteur voulait dire, ou qu’il choque un 
érudit, mais comme on a le droit de donner à des genres nou- 
veaux des noms arbitraires et qu’un nom mal fait est toujours 
un nom, je ne vois pas pourquoi on changerait dans ce cas. 
' Saint-Lager, Nouvelles remarques^ p. 136. 
‘ Saint-Lager, Nouvelles remarques, p. 43 et suivantes. 
Quelques auteurs écrivent hona-nox, Nlos-cuculi^ce qui sauve l’objec- 
tion (le M. Saint-Lager, car alors les mots sont univoques. 
