SCR DIVERS ARTICLES DKS LOIS. 
43 
Puisque l’auteur aurait pu tirer au sort les lettres ou les sylla- 
bes, a fortiori il pouvait se rapprocher d’iiu mot grec ou latin. 
5. Les noms génériques tirés d’un nom d’homme, dans les- 
quels on n’a pas suivi exactement l’orthographe du nom, afin 
de les rendre moins longs, plus harmonieux, plus conformes aux 
usages latins, etc., comme Andreo^kia d’après Andrzeiowski ; 
Gundelia, dédié à Gundelsheimer. Aujourd’hui ces mutilations 
de noms ne sont guère pratiquées et l’article 27 les blâme, 
mais celles qu’on a faites méritent d’être conservées, à cause 
du principe supérieur que la fixité est désirable 
6. Les noms d’espèces qui ne sont pas latins, mais dans l’es- 
])rit de la langue latine et parfaitement intelligibles. On peut 
citer le mot arvensis. J’indiquerai de même hrasiliensis, cana- 
riensis, capensis, qui ne sont pas construits selon la règle du 
latin, car c’étaient les noms de villes qui donnaient des adjectifs 
en ensis (parisiensis, atheniensis), tandis que les noms de pays 
donnaient la désinence us (italiens, germanicus). Il en résulte 
([lie hrasïlianus est plus correct que hrasiliensis, mais pourquoi 
changer celui-ci quand il existe? M. Daydon Jackson cite comme 
une pédanterie de changer crassinervia en crassinerris, tri- 
iiervia en trinerris, parce que ces mots ne sont pas dans les 
dictionnaires. On peut en dire autant de spinoscens^ latisepta^ 
capillifloraj, f/enistifolia, etc., etc. Tous ces noms et beaucoup 
d’autres se comprennent, sans être véritablement latins. Cela 
suffit. Sans eux, il aurait été impossible de nommer toutes les 
espèces dans les genres qui en comptent des centaines. 
7. Les noms qui ont été faits sans égard pour les conseils 
donnés dans les articles 33 et 36. Les changer serait contrevenir 
à l’article 16, qui est fondamental, et aux alinéas 2 et 3 de l’ar- 
ticle 3, qui sont également à la base de toute bonne nomencla- 
ture. 
8. Les noms tirés de langues différentes. Ils sont devenus 
nombreux depuis qiTon a employé la syllabe en pour un grand 
nombre de sections au commencement d’un mot latin : Eusor- 
hus, Euscorzonera, Euevum^ Eucomhretum, etc., etc. Ce sont 
des barbarismes, au point de vue grammatical, mais vaudrait-il 
^ Voir dans Bentham, On Eüpliorbiaceœ^ p. 105, 190, des réflexions 
judicieuses sur l’orthographe des noms d’hommes en latin et sur l’avan- 
tage de conserver les mots faits avec altération d’un nom écrit d’une cer- 
taine manière dans une langue moderne. 
