47 
(iL'KSTIONS NOUVELLES. , 
désignées selon des règles particulières, quelquefois différentes 
de celles usitées pour les êtres organisés vivants. J'ai déjà 
expliqué (p. 2 et 8) comment cette opinion a donné lieu à la nomi- 
nation d’une commission, fort bien composée, et à la publication 
d’un excellent rapport de M. Douvillé, qui a été l’objet d'une 
discussion rapide dans le Congrès géologique de Bologne en 1881. 
Quoique les réclamations des Sociétés de botanique de France 
et de Belgique et de la Société zoologique de France, ainsi que 
les miennes, n’aient pas empêclié le Congrès de discuter des 
lobs spéciales pour la paléontologie, je prendrai la liberté de 
motiver ici notre opinion. 
D’abord, en fait, les fossiles végétaux sont décrits par des 
botanistes et les fossiles animaux par des zoologistes. 11 est donc 
aisé, pour ces savants, de suivre les modes de nomenclature 
admis dans la branche dont chacun s’occupe, modes qui d’ail- 
leurs diffèrent bien peu, comme le remarque M. Douvillé. En 
outre, il y a une raison d’ordre supérieur pour ne pas faire de 
la paléontologie une science à part, ayant ses lois et ses usages 
en fait de nomenclature. Plus on avance, plus les fossiles d'un 
règne se mêlent dans les classitications avec les espèces actuél- 
lement vivantes. L’histoire des êtres continue. Elle forme pour 
chaque règne un ensemble. Sans doute les fossiles conduisent à 
certaines conséquences en géologie. Ils ont été comparés assez 
justement à ce que sont les médailles enfouies dans des terrains. 
Mais si les antiquaires peuvent tirer de la présenne d’une 
médaille des preuves de l’ancienneté d’un monument ou d’une 
couche du sol, ils laissent aux numismates le soin d’étudier et de 
nommer les médailles considérées en elles-mêmes. 
On pouvait croire, d’après le vœu du premier Cong]'ès géolo- 
gique, suivi du rapport au Congrès de Bologne, que les disposi- 
tions proposées en paléontologie pour la nomenclature seraient 
très différentes de celles usitées par les naturalistes. J'ai vu 
cependant, avec un sentiment agréable de surprise, que les 
règles proposées par la commission et adoptées par le Congrès 
s’accordent presque toujours avec les nôtres, de telle sorte que 
notre recueil et celui de M. Dali pouvaient suffire aux besoins 
des paléontologistes, selon la commission. Il est vrai qu’en 
l’absence de M. Douvillé et de ses collègues, le Congrès a ajouté 
deux articles, qui sont plus ou moins spéciaux à la paléonto- 
logie, mais on peut les introduire, s’ils le méritent, dans notre 
recueil des lois recommandées aux botanistes, et dans celui de 
