QUESTIONS NOUVELLES. 49 
Une autre disposition introduite dans la séance du Congrès 
de Bologne est celle-ci ^ : 
« A ravenir, pour les noms spécitiques, la priorité ne sera 
irrévocablement acquise que lorsque l’espèce aura été non seu- 
lement décrite, mais figurée. » 
S’il est vraiment impossible de comprendre une espèce fossile 
sans une figure, nous devons nous incliner, et admettre cette 
disposition, bien rigoureuse en apparence. J’ai désiré connaître 
sur ce point ropinion de M. Heer, dont personne ne contestera 
l’autorité en matière de végétaux fossiles. Il a bien voulu me 
répondre que les objets à décrire en paléontologie étant incom- 
plets et leurs caractères extrêmement minutieux, les figures 
sont très nécessaires. Il approuve donc la tendance de l’article. 
Mais il ajoute : « Cependant, lorsque l’espèce a été décrite avec 
soin et d’une manière reconnaissable, il faudrait admettre pour 
son nom le droit de priorité. » Ainsi, M. Heer trouve, comme 
moi, l’article proposé trop absolu. J’ajouterai que, pour être 
sévère et en même temps juste, il faudrait tenir les mauvaises 
planches pour milles, car il y a telle description de fossile qui 
se comprend mieux qu’une figure mal faite. 
Au fond, notre article 46 répond assez aux desiderata des 
paléontologistes. Il dit qu’une espèce publiée sans renseigne- 
ment sur les caractères n’est pas considérée comme publiée. 
C’est à chacun et à tout le monde d’apprécier ce qui est un 
renseignement. Personne ne veut qu’on tienne compte de choses 
inintelligibles, mais l’appréciation de ce qui se comprend — des- 
cription ou figure — varie selon l’intelligence de celui qui tra- 
vaille et le degré d’obscurité ou de brièveté des textes et des 
planches. Les règles donnent des principes ou des directions, 
et leur application dans les cas particuliers dépend de circon- 
stances variées. 
111. Nomenclature des groupes inférieurs aux variétés. 
Lorsque nous avons discuté, dans le Congrès de 1867, les arti- 
cles 9 et 10, l’attention ne s’était guère portée sur les degrés 
inférieurs de la hiérarchie des groupes. Il avait paru suffisant 
de dire (art. 9) qu’on reconnaît dans plusieurs espèces des 
* Compte rendu, page 177. 
4 
