SUR DIVERS ARTICLES DES LOIS. 
29 
(l’un droit. Les dédicaces ou hommages s’expriment par d’autres 
formes bien connues, et, dans les matières scientifiques, le droit 
appartient à la personne morale appelée Science, qui peut tout 
changer quand elle estime que cela lui convient. Ces deux prin- 
cipes ont été admis d’une manière assez générale, et plusieurs 
botanistes ou associations de botanistes les ont même répétés 
expressément dans leurs publications L Pour ce qui me concerne, 
adoptant ces deux principes, il me répugnait beaucoup de me 
mettre en contradiction avec moi-même. Heureusement on a 
émis des réflexions propres à diminuer les inconvénients que 
peut entraîner l’article 50, et je crois possible, comme je le 
disais tout à l’heure, de concilier les deux modes de citation des 
noms inédits, au moyen d’un troisième, usité jadis par Steudel 
et de Candolle. 
Une première bonne remarque est de M. Asa Gray% lorsqu’il 
recommande de ne pas attribuer un nom inédit à un naturaliste, 
à moins d’avoir la preuve qu’il en est véritablement l’auteur. 
Selon lui les indices, les suppositions ou la tradition ne suffisent 
pas. Il faut une assertion publique de l’auteur ou de celui qui 
publie le nom inédit. Ce n’est pas toujours ce qui arrive. Par 
exemple, on a des raisons de croire que de Jussieu a aidé Palisot 
de Beauvois dans la Flore d’Oware et Bénin, que Bichard a 
fait une partie de la Flore de l’Amérique septentrionale de 
Michaux, que Brown est pour beaucoup dans la seconde édition 
CiQ V Hortus Kewensis d’Aiton, etc., mais il est impossible de 
savoir quelles espèces et quels genres ont été nommés, décrits 
et communiqués par ces auteurs, à moins de rencontrer quelque 
note qui l’exprime positivement. Dans ces exemples il est indi- 
qué de mentionner le seul auteur connu exactement, celui qui 
a publié. 
Par extension du même raisonnement, je dirai : s’il n’est pas 
certain que tel nom inédit a été donné par un voyageur ou un 
botaniste, comment peut-on l’attribuer au dit voyageur ou 
^ Commission du Bulletin de la Société botanique de France, 1860, 
p. 438; — Bentham, Linn. Soc. journal, 17, p. 190; Caruel, Journal of 
Botany, 1877, p. 282; Bail, Ibid., p. 358; D. Jackson, Journal of Botany, 
1882, p. 76. La Société botanique de Fra'nce a renouvelé, le 24 mars 
1882, la déclaration qu’elle adhère au recueil des lois de 1867. Dali, 
Nomencl. p. 38, admet notre article 50. 
* Journal of Botany, 1882, p. 173. 
