OBSERVATIONS 
22 
faudrait au moins ajouter à la fin du 5° de l’article les mots : 
« Ou que l’auteur n’en ait pas approuvé d’avance la publica- 
tion. )) 
Articles 37 et 39. — Noms d’hybrides et de métis. 
La première partie de l’article 37 est, due à la commission du 
Congrès et au Congrès plutôt qu’au rédacteur. Je dirais mes 
objections si le nombre des cas dans lesquels la nomenclature 
indiquée est possible n’était excessivement limité. Il faut en 
eftèt « une origine démontrée par voie d'exjyérience. » Rien de 
plus rare! Presque tous les hybrides de plantes spontanées 
dont on parle sont présumés, et l’espèce qu’on suppose avoir 
servi de père ou de mère est encore plus incertaine. 
Quant aux hybrides dont on connaît l’origine, — qui sont fré- 
quents dans les jardins, — le procédé employé par M. Focke ’, 
pour indiquer les parents, mérite d’être recommandé : 
Digitalis lutea 9 X purpurea J . 
Digitalis purpurea Ç x lutea cf • 
Article 40. — Noms de variétés cultivées. 
L’emploi de noms de fantaisie pour les modifications d’espè- 
ces obtenues dans les jardins, a été recommandé de nouveau, 
avec autorité, par le judicieux directeur du Garde?ier's CJironi- 
cle '\ Il indique, comme un des meilleurs procédés, de nommer 
ces formes d’après l’horticulteur qui les a obtenues {William' s 
Croton^ PaiiVs Cratœgus^etQ,.). Lorsqu’un Pelargofiium, dit-il, 
est le produit de cinquante ou cent croisements, des noms tels 
qMecarneum^ longifoliim, etc., ne font que jeter de la confu- 
sion, en mêlant des produits artificiels avec les espèces natu- 
relles. Puissent les horticulteurs écouter ces excellents con- 
seils ! 
' Œsterreichisdie botanische Zeitschrift. 1882, p. 9. 
^ Masters, On the nomenclature of garden plants {Journal of the 
hortic. soc.), mémoire présenté dans la séance du 19 nov. 1878. 
Il 
