OBSERVATIONS 
20 
sissent les index. Quand un ancien genre est considéré comme 
sous-section, le mieux est d’indiquer son nom en synonyme, 
a'près les caractères de la sous-section, au lieu d’en faire un 
nom de sous-section, afin de ne pas créer des noms inutiles 
fart. 3, alinéa 2). 
Article 33. — Noms d’espèces tirés de noms d’hommes. 
Cet article, introduit pendant la discussion du Congrès et qui 
n’était pas dans le projet, aurait dû être mis comme simple 
recommandation dans l’article 36. Une foule de noms ont été 
faits sans égard à la distinction qu’il indique, et personne, je 
présume, ne prendrait sur soi de les changer, puisqu’ils exis- 
tent. M. Ascherson‘ demandait, peu de temps après la publica- 
tion du recueil, que chacun fît ce qu’il jugerait à propos dans 
la construction de noms de cette sorte. C’est bien ce qui est 
arrivé. L’article est tenu pour nul. 
Article 34. — Sur les noms d’espèces forme de substantifs. 
Linné et les auteurs subséquents ont introduit des noms tels 
que Digitalis Sceptrum, Coronilla Emerus, Indigofera Anil^ Ces- 
ivumParqui, etc., etc. 
M. Saint-Lager, qui met au-dessus de la loi de priorité les 
règles ou les usages de la linguistique, propose de changer tous 
ces noms. Il en cite deux ou trois cents qu’il qualifie en bloc de 
« Charabia et galimatias ^ » 
Pour nous qui partons de l’idée qu’un nom est une manière 
quelconque admise pour désigner un objet et que le premier 
nom donné doit être maintenu, à moins de motifs exceptionnels 
d’une très grande force, nous recommandons de ne pas changer 
les noms spécifiques dont il s’agit. 
Leur nature n’est pas aussi éloignée des autres noms d’espè- 
ces qu’il ne semble au premier aspect. Ce sont des épithètes, 
car Digitalis Sceptrum veut dire le Digitalis appelé par d’an- 
’ Bot. Zeit., 1868, p. 342. 
^ Saint-Lager, Réforme, etc., p. 118-141. 
