10 
OBSEKVATIOXS 
Article 6. — Noms en latin. 
« Les noms scientifiques, dit le texte, sont en langue latine, » 
mais quel latin faut-il entendre? Une langue dont la durée a été 
aussi longue a beaucoup varié et quand on ouvre un diction- 
naii*e on s’aperçoit qu’un grand nombre de mots ont eu simulta- 
nément ou successivement plusieurs sens. A mon avis, pour 
l’histoire naturelle, c’est le latin de Linné qui doit servir d’exem- 
ple. Il est correct et, sous le rapport scientifique, il a ce grand 
avantage d’être plus précis que le latin de l’antiquité. Chaque 
mot dans Linné n’a qu’un sens et chaque idée ou objet s’exprime 
par un seul terme. J’en ai donné ailleurs ‘ des exemples assez 
curieux. 
Ceci pour la construction des noms ; mais une fois un nom 
publié, il revêt le caractère d’un mot propre soit technique. Il 
devient botanique ou zoologique, c’est-à-dire qu’il appartient 
en quelque sorte à une langue spéciale et qu’il est soumis à des 
règles particulières, dont la plus importante est la fixité. Ceci est 
vrai surtout pour les noms de genres, mais il y a aussi des noms 
d’espèces qui sont devenus scientifiques par l’usage, quoique 
manquant aux dictionnaires latins L 
L’inconvénient des noms en langues vulgaires s’est fait sentir 
lorsqu’il a fallu traduire en latin certains noms spécifiques. Une 
espèce appelée en français des bois, peut se traduire par sylves- 
tris, sylvatica ou nemorosa. Cependant elle ne doit avoir qu’un 
nom. Le principe de l’article 6, posé d’une manière générale, a 
pris de l’importance depuis qu’on a commencé de publier en 
russe, japonais, etc., c’est-à-dire dans des langues dont la plu- 
part des naturalistes ne connaissent pas même les caractères 
typographiques. 
Article 8. — Tour végétal appartient a une espèce, etc. 
Je regarde cet article comme une concession faite au besoin 
‘ Phytographie, p. 34, 247, 463. 
^ Voir plus loin mes observations sur l’article 66. 
