INTRODUCTION. 
3 
tiou : « La loi de priorité étant le vrai fondement de la nomen- 
clature, il a paru nécessaire de lui donner toute la généralité 
possible et pour cela de supprimer les exceptions et dérogations 
à cette loi Toujours préoccupée de la fixité à donner à la 
nomenclature, la commission a pensé qu’une contradiction 
existant entre la signification du nom et les caractères d’un 
genre ou d’une espèce n’était pas un motif suffisant pour auto- 
riser le changement de ce nom. » On verra plus loin que le 
raisonnement et l’expérience m’ont amené à penser à peu près 
de même. 
Le rapport soumis au Congrès géologique de Bologne n’a pas 
été l’objet d’une discussion aussi approfondie que celle du Con- 
grès botanique de 1867. Le rapporteur et tous les membres de 
la commission étaient absents, en outre, l’assemblée venait de 
consacrer de longues séances à l’examen d’autres questions qui 
l’intéressaient d’avantage. Cependant elle a ajouté au projet 
deux articles, dont je parlerai plus loin, l’un d’eux étant aussi 
curieux que nouveau. 
Le vœu exprimé par les géologues d’avoir un code spécial 
pour la nomenclature des fossiles avait alarmé simultanément 
les botanistes et les zoologistes, pour lesquels les plantes et les 
animaux fossiles font partie des deux règnes. Ils ne voyaient 
pas d’avantage et craignaient des inconvénients à l’introduction 
de règles particulières pour la description d’êtres qui sont seu- 
lement antérieurs à ceux de l’époque actuelle. La Société bota- 
nique de France fit une démarche officielle pour engager le 
Congrès géologique de Bologne à ne pas s’en occuper ‘, le 
recueil des lois recommandé par le Congrès botanique de 1867 
étant jugé suffisant par les botanistes. La Société botanique 
de Belgique fit de inêmeL J’adressai une lettre dans le même 
sens ® et la Société zoologique de France fit paraître la publi- 
cation suivante destinée à servir pour la nomenclature des êtres 
organisés en général. 
Chaper, Règles applicables à la nomenclature des êtres 
organisés, proposées à la société zoologique de France, et Rap- 
port fait au nom de la commission de nomenclature. In-8”, 
37 pages. Paris, 1881. 
' Bulletin de la Société botanique, 1881, p. 9. Compte rendu de la ses- 
sion du Congrès géologique de Bologne, page 178. 
Compte rendu du Congrès de Bologne, p. 162. 
* Ibid. p. 181. 
