26 
wieder aufzunehmen, selbst wenn dadurch die Bildung einer neuen 
Kombination nötig wird, ist so allgemein und fest begründet in der 
kryptogamischen Botanik und in der Zoologie, dass jede Abweichung 
von dieser Regel untunlich ist, da sie die Einheitlichkeit der Nomen- 
klatur der beschreibenden Naturwissenschaften zerstört. 
Diesen Einwürfen, deren Bedeutung zugestanden wird, mögen die 
nachfolgenden Bemerkungen entgegengestellt werden: (i) Im all- 
gemeinen ist es das Bestreben der Autoren gewesen, bei der Bildung 
der ersten Kombination unter der richtigen Gattung den ursprüng- 
lichen Artennamen beizubehalten, und dies ist in der Regel auch 
geschehen. Wo dies nicht der Fall war, hat die Schuld ebenso oft 
auf der Seite des Autors des ersten Artennamens gelegen, wenn der- 
selbe wegen ungenügender Beschreibung oder falscher systemati- 
schen Stellung übersehen worden war, wie auf Seiten des genaueren 
Autors, der zuerst die Art in die richtige Gattung brachte. Selbst 
bei solchen Autoren wie Salisbury, die oft die von ihren Vorgängern 
gegebenen Namen änderten, war die Absicht selten oder vielleicht 
nie, die des Piratentums, sondern vielmehr der wohlgemeinte, obwohl 
schlecht angebrachte Wunsch, die für falsch oder ungeeignet gehaltene 
Bezeichnung des früheren Autors zu verbessern. ( 2 ) Die Beschrei- 
bung einer vermeintlich neuen Art ist durchaus keine schwierige 
Sache, aber die richtige Verwandschaft der fraglichen Pflanze kann 
oft nur durch eingehende kritische Untersuchung festgestellt werden. 
Daher kommt es, dass in vielen Fällen das Verdienst des ursprüng- 
lichen Autors anstatt grösser zu sein vielmehr geringer ist als des 
Autors der ersten korrekten Kombination. In jedem Falle aber 
würde es unklug sein, einem so sentimentalen Gerechtigkeitsgefühle 
zu Liebe eine Regel zu opfern, die offenbar zur Stabilität und Verein- 
fachung der Nomenklatur führt. ( 3 ) In einer verhältnismässig ge- 
ringen Anzahl von Fällen werden allerdings auseinandergehende 
Meinungen über die Begrenzung oder Benennung gewisser Gattungen 
zum gleichzeitigem Gebrauch verschiedener Artennamen für dieselbe 
Pflanze führen. Diese Gefahr ist jedoch offenbar beträchtlich über- 
schätzt worden. Maia7ithe77ium Convallaria und seine Synonyme 
sind verschiedentlich als drastische Beispiele der verhängnisvollen 
Folgen der betreffenden Regel angeführt worden, aber eine nahe 
liegende Antwort auf Ein wände dieser Art dürfte sein, dass der gleich- 
zeitige Gebrauch von vier oder fünf Gattungsnamen unter klaren 
Nomenklaturregeln unmöglich sein würde, und dass, da der unter 
