5 
Ce résultat a été acquis dans la plupart des cas. Lorsque l’intention 
première ne s’est pas réalisée la faute doit en être tout aussi souvent 
attribuée au premier inventeur du nom spécifique originel, lequel nom 
n’a pas attiré l’attention parce que les caractères n’étaient pas com- 
plètement décrits ou parce que la classification était erronée, qu’à 
l’écrivain plus savant qui le premier a placé l’espèce sous le genre 
qui lui convient. Même chez des auteurs tels que Salisbury, qui ont 
très souvent changé les noms employés par leurs devanciers, l’inten- 
tion de ‘‘piller” n’a jamais existée, ou elle a existée bien rarement. 
Faisant preuve, si l’on veut, d’un jugement fautif ils ont voulu con- 
sciencieusement améliorer un nom défectueux ou peu convenable 
donné par leurs prédécesseurs. 2° La description d’une espèce 
présumée nouvelle n’est pas du tout chose difficile, mais pour déter- 
miner les véritables rapports génériques de la dite plante il faut 
souvent les recherches les plus critiques et les plus délicates. C’est 
ainsi qu’il arrive souvent que le mérite de celui qui fait la première 
description, loin d’être plus grand est moindre que celui du créateur 
du premier nom binaire correct. Dans tous les cas, il ne serait pas 
sage de sacrifier à un sentiment si raffiné de justice une règle qui 
paraît devoir aboutir à une stabilité et à une simplicité plus grandes. 
3° Dans un nombre de cas relativement restreint une interprétation 
divergente des noms et des limites d’un genre amènerait sans doute 
l’usage simultané de noms spécifiques différents pour la même plante. 
On croit cependant que ceux qui ont formulé cette objection s’exagè- 
rent considérablement ce danger. On a pris Maianthe7mi7n Co7ivaUaria 
comme un exemple frappant des effets désastreux de la règle que nous 
discutons, mais il est évident que si nous avions des lois de la nomen- 
clature convenablement rédigées, il serait impossible que quatre ou 
cinq différents noms génériques fussent employés en même temps 
pour désigner le même genre, que les lois de la nomenclature 
exigeraient une précision plus grande et que conséquent la possi- 
bilité de l’emploi de noms génériques très divergent qui a cours 
actuellement et les inconvénients résultant de l’emploi de différents 
noms spécifiques pour la même plante lorsqu’on la range dans des 
genres différents seront nécessairement beaucoup moindres. 4° 
Comme nous l’avons déjà fait remarquer, le développement historique 
pour la botanique des phanérogames a suivi une marche sensiblement 
différente de celle pour la botanique des cryptogames; et ces deux 
nomenclatures se développent depuis longtemps d’une manière entière- 
