4 
que contribué à la stabilité de la nomenclature; car une différence 
même minime dans les règles exigera souvent des centaines de 
changements dans les noms binaires et vient grossir démesurément 
le volume d’une synonymie énorme et fatigante. 
Ces changements découlent en grande partie de la théorie qu’une 
combinaison n’est pas valable par elle-même. Les sous-signés croient 
que ce point de vue est erroné et qu’aucun principe ne contribuerait 
davantage à rendre plus stable et moins difficile la nomenclature des 
spermatophytes que celui de la pennanence d’une combinaison une 
fois donnée. Isolé, le nom de l’espèce ou de la variété ne signifie 
relativement que peu de chose. Ce n’est que lorsque ce nom est 
combiné avec le nom du genre auquel appartient la plante que l’on 
peut s’en servir dans un travail sur une flore ou dans une mono- 
graphie. Puisque la combinaison est la seule forme vraiment adé- 
quate pour désigner l’espèce, la variété, et cetera, on doit avoir bien 
soin de ne pas la changer sans nécessité. 
Les raisons que l’on oppose en général à la validité du plus ancien 
nom binaire indiquant correctement le rapport générique sont: i° 
Une telle règle permettrait une sorte de piraterie, qu’on nous passe 
le mot, puisqu’un auteur soit par inadvertance soit de propos délibéré 
pourrait renommer des espèces toutes les fois qu’il les ferait passer 
d’un genre dans un autre, ce qui amènerait une grande confusion. 
2° L’auteur qui découvre et décrit une espèce rend un plus grand 
service à la science que tout autre auteur qui plus tard fait passer la 
dite espèce dans un autre genre; il n’est donc que juste de conserver 
le nom primitif de l’espèce. 3° Lorsque les opinions différent sur le 
genre auquel doit s’attacher une espèce, il est très commode qu’il 
n’y ait qu’un seul et même nom spécifique quelque soit le genre dans 
lequel 'on range la plante. 4° L’habitude de remettre en honneur 
un nom spécifique négligé même si cela entraine la création d’une 
nouvelle dénomination binaire, est tellement répandue et tellement 
invétérée chez les cryptogamistes et les zoologistes que les phanéro- 
gamistes feraient mieux de s’y conformer plutôt que de détruire l’unité 
de la nomenclature biologique. 
Ces objections ont certes une valeur considérable. Cependant on 
peut leur opposer les raisons suivantes : 1° En général l’intention 
des auteurs en créant le premier nom binaire se rapportant correcte- 
ment à un genre donné a été de perpétuer le premier nom spécifique. 
